以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-flash) が生成した「サービス学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

レポート課題「サービス学の理論に基づくサービス改善提案」評価基準

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: このレポート課題は、サービス学の理論を理解し、それを用いて現実のサービスにおける課題を発見・分析し、具体的な改善策を提案するという、多角的な能力を評価する必要がある。ルーブリックを用いることで、各セクション（サービスの概要、課題の分析、改善策の提案、結論など）における達成度を明確な基準で評価でき、採点の客観性と公平性を確保できる。また、学生はルーブリックを参照することで、レポート作成における目標と評価基準を明確に理解し、より質の高いレポート作成に繋がる。非ルーブリック方式では、評価基準が曖昧になり、採点のばらつきが生じる可能性がある。チェックリスト方式では、評価項目が限定的になり、レポート全体の質を適切に評価できない可能性がある。

  3. 評価基準（ルーブリック）

項目 優秀 (5点) 良好 (4点) 可 (3点) 不可 (2点以下)
1. サービスの概要 (2点) サービス内容、ターゲット顧客、競合他社などが明確に記述され、分析に十分な情報が提供されている。 サービス内容、ターゲット顧客、競合他社などが概ね記述されているが、一部不明瞭な点がある。 サービス内容、ターゲット顧客、競合他社などの記述が不十分で、分析に不足がある。 サービスの概要が記述されていない、または極めて不十分である。
2. 課題の発見と分析 (6点) 3点以上の具体的な課題が明確に示され、授業で学んだサービス学の理論（複数理論の適用）を用いて詳細かつ論理的に分析されている。データや根拠が適切に示されている。 3点以上の具体的な課題が示され、サービス学の理論を用いて分析されているが、分析の深さやデータの提示に不足がある。 課題の記述が不十分、または分析が浅い。サービス学の理論の適用が不十分である。データや根拠が不足している。 課題が明確に示されていない、または分析が全くされていない。
3. 改善策の提案 (6点) 2.で抽出した課題に対して、具体的な、実現可能な改善策が提案されている。それぞれの改善策について、実現可能性、効果、費用対効果などが論理的に説明され、根拠が示されている。サービスデザインのプロセスを踏まえている。 課題に対する改善策が提案されているが、実現可能性、効果、費用対効果などの説明が不十分である。サービスデザインのプロセスが一部しか踏まれていない。 改善策が漠然としており、具体的な内容が不足している。実現可能性、効果、費用対効果などの検討が不十分である。 改善策が提案されていない、または提案された改善策が現実的ではない。
4. 結論 (4点) 本レポートで分析した課題と提案した改善策が簡潔にまとめられ、サービス改善による期待される効果が明確に記述されている。 本レポートで分析した課題と提案した改善策がまとめられているが、記述が不十分である。期待される効果の説明が不足している。 結論が曖昧で、分析結果と提案との関連性が不明瞭である。 結論が記述されていない、または内容が不適切である。
5. 参考文献 (2点) 参考文献が適切な形式で記載され、レポート内で引用されている内容と一致している。 参考文献の記載に一部不備がある。 参考文献の記載が不十分である。 参考文献が記載されていない。

合計点：20点

このルーブリックは、各項目の評価を合計することで、レポート全体の評価を導き出します。 各項目の評価は、記述内容の質、論理性、根拠の明確さなどを総合的に判断して決定します。