以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-flash) が生成した「サービス学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: このレポート課題は、問い設定、情報収集・分析、論理的構成、結論の明確さなど、複数の評価軸を必要とする複雑な課題です。印象に基づく採点では公平性に欠け、チェックリストでは詳細な評価が難しいため、ルーブリックが最も適切です。ルーブリックを用いることで、各評価軸ごとの基準を明確に示し、学生は評価基準を理解した上でレポート作成に取り組むことができ、採点者にとっても客観的で公平な評価が可能になります。 また、フィードバックにおいても、どの点で改善が必要なのかを具体的に示すことができ、学生の学習効果向上に繋がるためです。

  3. 評価基準（ルーブリック）

評価項目 5点 (優秀) 4点 (優) 3点 (良) 2点 (可) 1点 (不可)
問い設定 (2点) 問いは明確で具体的、探究可能範囲に収まり、独創性がある。 問いは明確で具体的、探究可能範囲に収まっている。 問いは比較的明確で具体的だが、若干曖昧な部分がある。 問いは曖昧で、探究可能範囲が不明確。 問いが不明確で、探究不可能。
情報収集・分析 (5点) 適切な情報源から十分な情報を収集し、的確に分析し、授業で学んだ概念・理論を効果的に活用している。 適切な情報源から情報を収集し、分析している。授業で学んだ概念・理論との関連付けも概ね適切。 情報源は適切だが、情報収集が不十分、または分析が浅い部分がある。概念・理論との関連付けが弱い。 情報源が不適切、または情報収集が極めて不十分。分析が不足している。 情報収集・分析が全く行われていない。
論理的構成 (5点) 論理展開が明確で、構成が整然としている。根拠が明確に示され、説得力がある。 論理展開は概ね明確で、構成も整っている。根拠も概ね示されている。 論理展開に若干の飛躍があり、構成に改善の余地がある。根拠が不十分な部分もある。 論理展開が不明瞭で、構成が不十分。根拠がほとんど示されていない。 論理的構成が全く取れていない。
結論の明確さ (3点) 結論が明確で、探究の問いに対する答えが明確に示されている。今後の展望や課題についても具体的に述べられている。 結論は概ね明確で、問いに対する答えが示されている。今後の展望や課題にも触れられている。 結論が曖昧で、問いに対する答えが不明確。今後の展望や課題への言及が不足している。 結論が不明確で、問いに対する答えが示されていない。 結論が全く示されていない。
参考文献 (5点) 参考文献の記述が正確で、適切な引用方法が守られている。参考文献の数も適切。 参考文献の記述は概ね正確で、引用方法も概ね守られている。 参考文献の記述に誤りがある、または引用方法が不適切な部分がある。参考文献の数が少ない。 参考文献の記述が不正確で、引用方法が守られていない。参考文献が極端に少ない。 参考文献が全く記載されていない。

合計点：20点