以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-pro) が生成した「サービス学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: ルーブリックを選択する理由は、レポート課題が複数の評価観点を持ち、それぞれの観点における達成度を段階的に評価する必要があるためです。ルーブリックを用いることで、学生は各観点における評価基準を事前に理解し、それに基づいてレポートを作成することができます。また、採点者にとっても、評価基準が明確化されるため、客観的で公正な評価を行うことが容易になります。他の方式と比較すると、印象評価は客観性に欠け、合計点方式では各観点の重みづけが不明確になりがちです。チェックリストは細かな項目の確認には適していますが、本レポートのように各項目に深みのある分析と考察が求められる場合には、ルーブリックの方がより適切です。

  3. レポート評価基準（ルーブリック）：

評価項目 秀 (18-20点) 優 (14-17点) 良 (10-13点) 可 (6-9点) 不可 (0-5点)
サービスの概要 サービスの全体像が明確かつ簡潔に記述されており、読者が容易に理解できる。対象顧客層や特徴も的確に捉えられている。 サービスの概要は概ね記述されているが、一部説明不足な点や不明瞭な点が見られる。 サービスの概要が記述されているものの、重要な情報が欠落していたり、説明が不十分であったりする。 サービスの概要が不十分で、理解が困難である。 サービスの概要が全く記述されていない、または全く理解できない。
現状分析 サービスブループリント、サービスプロセスマップ、SWOT分析などを適切に活用し、サービスの現状を詳細かつ正確に分析している。分析結果に基づいた深い洞察が示されている。 サービスの現状分析は概ね適切に行われているが、分析の深さに欠ける部分や、使用したツールが適切でない部分が見られる。 サービスの現状分析が行われているものの、分析が表面的であったり、重要な要素が見落とされていたりする。 現状分析が不十分で、問題点の特定に繋がっていない。 現状分析が全く行われていない、または全く理解できない。
問題点の特定 現状分析に基づき、サービスにおける問題点を的確に特定し、その原因を明確に分析している。問題の重要度や緊急度についても適切に考察されている。 サービスにおける問題点は特定されているものの、原因分析が不十分であったり、重要度や緊急度の考察が不足していたりする。 問題点の特定はされているものの、具体的な記述が不足しており、説得力に欠ける。 問題点が明確に特定されていない、または分析が不十分である。 問題点が全く特定されていない。
改善策の提案 具体的な改善策が提案されており、実現可能性が高い。サービスデザインの手法やサービスイノベーションの理論を適切に適用し、期待される効果、費用、時間についても明確に記述されている。 改善策は提案されているものの、具体的な内容が不足していたり、実現可能性が低い。費用や時間に関する記述が不明確である。 改善策の提案はされているものの、独創性や効果に疑問が残る。 改善策が具体的ではなく、実現可能性が低い。 改善策が全く提案されていない。
効果予測と考察 提案した改善策による効果を具体的な指標を用いて予測し、その根拠を明確に示している。リスクや課題についても適切に考察し、対応策についても言及されている。 効果予測は行われているものの、具体的な指標が不足していたり、根拠が明確でない。リスクや課題への対応策が不十分である。 効果予測は行われているものの、内容が表面的で説得力に欠ける。 効果予測が不十分で、具体的な内容が不明確である。 効果予測が全く行われていない。
論理性・構成 レポート全体の論理展開が明確で、構成も適切である。文章表現も明瞭で読みやすい。 レポートの論理展開に一部不明瞭な点が見られる。構成に改善の余地がある。 レポートの論理展開が分かりにくく、構成も不適切である。 レポートの論理展開が破綻しており、読解が困難である。 レポートが全く理解できない。
字数 字数制限を守っている。 字数が多少不足している。 字数が大幅に不足している。 字数が大幅に不足している。 字数が著しく不足している、または超過している。