以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gpt-4o) が生成した「サービス学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: ルーブリック方式は、評価基準を明確にし、学生に期待される成果を具体的に示すことができます。これにより、学生はどのような点に注意を払うべきかを理解しやすくなり、評価者も一貫性のある公平な評価を行うことができます。特に「サービス学の基礎概念の説明」という課題は、複数の観点（概念の理解、具体例の適切さ、論理的な構成など）から評価する必要があるため、ルーブリックが適しています。

  3. 評価基準の方式に基づくレポートの評価基準:

評価項目 4点 (優秀) 3点 (良好) 2点 (普通) 1点 (改善が必要)
概念の理解 サービス科学の主要な概念を深く理解し、詳細に説明している。 サービス科学の主要な概念を理解し、説明している。 サービス科学の主要な概念を部分的に理解し、説明が不十分である。 サービス科学の主要な概念の理解が不足しており、説明が不十分である。
フレームワークとモデルの説明 フレームワークやモデルを正確に説明し、それらの役割を明確に示している。 フレームワークやモデルを説明し、それらの役割をある程度示している。 フレームワークやモデルの説明が不十分で、役割が曖昧である。 フレームワークやモデルの説明がほとんどないか、誤解がある。
応用例の具体性 具体例を用いて、概念がサービス産業にどのように応用されるかを明確に示している。 具体例を用いて、概念の応用をある程度示している。 具体例が少なく、概念の応用が不明確である。 具体例がほとんどなく、概念の応用が示されていない。
顧客価値の説明 顧客価値の概念を深く理解し、具体的に説明している。 顧客価値の概念を理解し、説明している。 顧客価値の概念の説明が不十分である。 顧客価値の概念の理解が不足しており、説明が不十分である。
論理的な構成 論理的で一貫性のある構成で、読みやすく、説得力がある。 論理的な構成で、読みやすいが、一部に不明瞭な点がある。 構成が不十分で、論理の一貫性が欠けている。 構成が不明瞭で、論理の一貫性がほとんどない。

各項目は4点満点で評価され、合計20点満点とします。