以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gpt-4o) が生成した「サービス学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式選択: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: ルーブリック方式を選択した理由は、学生がレポート作成時に求められる基準を明確に理解できるようにするためです。ルーブリックは、各評価項目に対して具体的な達成基準を示すことで、学生がどのように評価されるかを事前に把握でき、自己評価や改善に役立ちます。また、採点者にとっても一貫性のある公平な評価が可能となります。

  3. レポートの評価基準:

評価項目 4点 (優秀) 3点 (良好) 2点 (普通) 1点 (改善が必要)
基本概念の理解 サービス学の基本概念を深く理解し、的確に説明している。 サービス学の基本概念を理解し、説明している。 サービス学の基本概念の理解が不十分であり、説明が曖昧である。 サービス学の基本概念をほとんど理解していない。
実践的応用の具体性 具体的な事例を用いて、サービスデザインやイノベーションの応用を詳細に論じている。 具体的な事例を用いて、サービスデザインやイノベーションの応用を論じている。 事例が不十分であり、サービスデザインやイノベーションの応用が曖昧である。 具体的な事例がなく、応用についての論述が不十分である。
倫理と持続可能性 倫理的問題点や持続可能性について深く考察し、責任あるサービス提供の主張が明確である。 倫理的問題点や持続可能性について考察し、責任あるサービス提供の主張がある。 倫理的問題点や持続可能性についての考察が浅く、主張が不明確である。 倫理的問題点や持続可能性についての考察がほとんどない。
構成と論理性 論理的で一貫した構成であり、主張が明確で説得力がある。 論理的な構成であり、主張が明確である。 構成が不十分であり、主張が曖昧である。 構成が不明確であり、主張がほとんどない。
字数と形式 指定された字数を守り、形式が整っている。 指定された字数を守り、形式がほぼ整っている。 字数が不足しているか、形式に不備がある。 字数が大幅に不足しており、形式が整っていない。

各項目は4点満点で評価され、合計20点満点とします。