以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o1) が生成した「サービス学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

【1. 評価基準の方式】
(3) ルーブリック

【2. 方式選択の理由】
サービス学の理論理解と事例分析・改善提案という多角的な観点が求められるレポートであるため、それぞれの項目において評価水準を明示し評価の透明性を高める意図があります。加えて、学生自身がどの部分をどの程度達成できているのかを具体的に把握し、自己評価や学習改善につなげやすいという利点を考慮し、ルーブリック方式を選択しました。

【3. レポートの評価基準（ルーブリック）】
下記の4つの評価項目それぞれを5点満点（合計20点満点）とし、到達度合いに応じて点数を付与します。

1) サービス学の基本概念・主要理論の理解 (5点)

  • 4～5点: 講義内容や参考文献を的確に引用し、主要な理論や概念を正確に把握・説明している。理論同士の関連性も理解し、必要に応じて言及している。
  • 2～3点: 理論や概念の理解が概ね正しいが、一部不十分または記述が曖昧な部分がある。複数の概念の関連性を十分に示せていない。
  • 0～1点: 基本的な用語や理論の理解が不足しており、定義や説明に誤りが多い。

2) 選んだサービス事例の分析 (5点)

  • 4～5点: サービスの現状を多角的に分析し、顧客体験・運用プロセス・品質管理などの観点を十分に踏まえて論じている。分析内容が整合性を保ち、論理的で説得力がある。
  • 2～3点: サービスの現状分析は行われているが、一部観点の深さや具体性が不足している。切り口が限定的で、論理展開にやや弱い部分がある。
  • 0～1点: サービスの現状分析が表面的にとどまり、具体性や論理性が著しく不足している。

3) 改善策の具体性と実現可能性 (5点)

  • 4～5点: サービス学理論を応用し、改善策が具体的かつ実現性を考慮した内容になっている。提案の根拠が明確で、対象サービスの特性にも合致している。
  • 2～3点: 理論を踏まえた改善策であるが、具体性や実行可能性の検討がやや浅い。提案内容に強い根拠が示されていない部分がある。
  • 0～1点: 改善策が抽象的、あるいは理論との関連付けが乏しく、提案の有効性が十分に示されていない。

4) 論理的構成・文章表現 (5点)

  • 4～5点: 全体を通じた論理展開が明瞭で、構成が整理されている。文章量や語彙の選択が適切であり、誤字脱字や文法的なミスがほとんどない。
  • 2～3点: 全体としては論理性が保たれているが、一部構成が分かりにくい箇所や誤字・脱字が散見される。
  • 0～1点: 論旨が不明瞭であり、文章の構成や表現に不備が多く、読解に大きな支障がある。