以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o3-mini-high) が生成した「サービス学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

以下、①～③の3点に沿って作成しました。

──────────────────────── ① 評価基準の方式
　本レポート課題では、「ルーブリック方式」を採用します。

──────────────────────── ② 方式選択の理由
　ルーブリック方式は、評価項目ごとに期待される水準（レベル）が明示されるため、学生にとって何を重視すべきかが具体的に伝わりやすい点が大きな利点です。また、採点者間の評価基準のばらつきを最小限に抑え、公平で一貫性のある評価が可能となります。今回のレポートは、単に正誤だけでなく、問いの独自性、探究過程の充実度、論述の構成、表現や論理性といった多面的な要素が求められるため、各側面を定量的・定性的に評価できるルーブリック方式が最適と考えました。

──────────────────────── ③ 評価基準（満点：20点）
以下の4つの主要評価項目それぞれを5点満点、合計20点とします。各項目の評価は、記述内容の質を4段階のレベルで判断します。

【1. 問いの設定と背景説明（5点）】
　□ レベル4（5点）：
  ・独自性が高く、現代のサービス産業における意義や背景を十分に説明。
  ・問いが明確で、授業内容やキーワード（例：サービスデザイン、イノベーションなど）と適切に結び付けられている。
   　□ レベル3（3～4点）：
  ・問いは明確に設定され、背景説明もあるが、独自性や具体性にやや不足が見受けられる。
   　□ レベル2（1～2点）：
  ・問いの設定が漠然としており、背景説明が不十分。
   　□ レベル1（0点）：
  ・問いの設定がほとんど行われていない、または背景説明が全くない。

【2. 探究過程と分析・論拠（5点）】
　□ レベル4（5点）：
  ・授業で得た理論、実例、資料を効果的に活用し、多角的な検討と論拠の提示が優れている。
   　□ レベル3（3～4点）：
  ・一部具体例や論拠は適切に示されるが、分析の深さや多角的検討がやや不足。
   　□ レベル2（1～2点）：
  ・分析が浅く、説得力に欠ける。または具体例・論拠の提示が不十分。
   　□ レベル1（0点）：
  ・探究の過程がほぼ示されず、論拠や具体例が全くない。

【3. 論述の構成と論理的展開（5点）】
　□ レベル4（5点）：
  ・導入、本論、結論の各部が明確に区分され、論理の流れが一貫していて読みやすい。
   　□ レベル3（3～4点）：
  ・基本的な構成は整っているが、一部論理の連結や構成に不十分な点が見受けられる。
   　□ レベル2（1～2点）：
  ・文章全体の構成があいまいで、論の展開が分かりにくい。
   　□ レベル1（0点）：
  ・論述の構成が著しく乱れており、全体として論理の流れが確認できない。

【4. 表現力・専門用語の適切な使用と論理性（5点）】
　□ レベル4（5点）：
  ・専門用語が正確かつ適切に使用され、表現が明快・簡潔。論理展開も非常に優れている。
   　□ レベル3（3～4点）：
  ・概ね適切だが、一部表現や用語の使い方、論理の一貫性に若干の改善の余地がある。
   　□ レベル2（1～2点）：
  ・専門用語の誤用や表現の不明瞭さが目立ち、論理展開に飛躍が見られる。
   　□ レベル1（0点）：
  ・表現が乱雑で、専門用語の使用にも問題があり、論理性が全く認められない。

──────────────────────── 以上のルーブリックに基づき、各項目ごとの評価点を合計して最終点（満点20点）とします。