以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o3-mini-high) が生成した「サービス学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

以下、3点に沿って作成しました。

────────────────────────────── 【1. 評価基準の方式】
今回の評価方式としては、「ルーブリック」を採用します。

────────────────────────────── 【2. 方式選択の理由】
ルーブリック方式は、以下の理由から適していると考えます。
• 学生に対して各評価項目ごとに何が求められているのか具体的な基準を明示でき、レポート作成時の指針となる。
• 採点に際しても各項目ごとに明確な評価基準を示すため、客観性・一貫性が確保され、不必要な恣意性を排除できる。
• フィードバック時に、各評価項目ごとに強みや改善点を具体的に指摘できるため、成績以外の学びにもつながる。

────────────────────────────── 【3. 評価基準の方式に沿ったレポートの評価基準】
＜総得点：20点（各項目の得点の合計）＞

【A. ケース選定と現状整理（4点）】
・4点（優れている）：
　　– 選定した事例の理由が明確で、特性や課題が具体的かつ詳細に整理され、論点が的確に示されている。
・3点（良好）：
　　– 事例の選定理由および現状の特徴・課題の整理が行われているが、一部詳細性や明確性に若干の不足がある。
・2点（可）：
　　– 事例の選定理由や特徴、課題の整理に不明瞭な点がみられ、一部重要なポイントの説明が不十分。
・1点（不十分）：
　　– 事例の選定が曖昧で、特徴や課題の整理がほとんどできていない。

【B. 理論の適用と分析（6点）】
・6点（優れている）：
　　– 授業で習得したサービス学の概念・理論が的確に適用され、現状の強みと課題を論理的かつ深く分析している。
・4～5点（良好）：
　　– 理論の適用は見受けられるが、一部分析が浅い箇所や論理展開に改善の余地がある。
・2～3点（可）：
　　– 理論の適用が部分的で、分析の整合性や論理性が不足しており、重要な視点に欠ける。
・0～1点（不十分）：
　　– 講義で学んだ理論の適用がほとんど見られず、分析が表面的で論理性に欠ける。

【C. 提案内容の具体性と妥当性（6点）】
・6点（優れている）：
　　– 分析結果を踏まえた提案が具体的で、実現可能性が高く、理論との関連性を説得力をもって論じている。実例やデータの活用も適切。
・4～5点（良好）：
　　– 提案は概ね具体的で理論との関連も示されるが、説得力や実行可能性に若干の不備がある。
・2～3点（可）：
　　– 提案内容が抽象的で具体性に欠け、実例やデータの裏付けも不十分なため、説得力が弱い。
・0～1点（不十分）：
　　– 提案自体が不明確または現実性や理論的根拠が認められず、非常に不十分。

【D. 文章構成、字数遵守、および表現（4点）】
・4点（優れている）：
　　– レポート全体の文章構成が論理的かつ明快で、1600字という字数制限を厳守している。文法・表現に大きな誤りがなく、読みやすい。
・3点（良好）：
　　– 文章構成は整っており、概ね字数制限を守っているが、一部表現の明確さや論理展開に改善の余地がある。
・2点（可）：
　　– 文章の構成が散漫で、一部字数制限の遵守に問題が見られる。表現に若干不明瞭な箇所がある。
・1点（不十分）：
　　– 文章構成が不十分で、字数制限を大幅に逸脱または不足しており、表現上の問題（曖昧さ、誤字脱字など）が目立つ。

────────────────────────────── 【総評】
各項目の得点（A～D）の合計が最終得点（20点満点）となります。

このルーブリックは、学生の事例選定、理論の適用・分析、提案の具体性と妥当性、及び文章全体の構成や表現力という多面的な評価軸を明示することで、より公平かつ透明性の高い評価を実現することを意図しています。