以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o3-mini-high) が生成した「サービス学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

【1. 評価基準の方式】
ルーブリック方式

【2. 方式選択の理由】
ルーブリック方式は、授業で提供した概念や理論、実践事例を踏まえた「サービス学と私の見解」という課題の評価において、各評価項目が明確に示されるため、採点の透明性や一貫性が確保されます。受講生も何を重視すべきか理解しやすく、また、教員側も論点ごとの評価基準に沿って採点できるため、個々のレポートの強みと改善点を具体的にフィードバックできるメリットがあります。

【3. ルーブリック方式に基づくレポートの評価基準（満点：20点）】

＜A．サービス学の理解と活用（5点）＞  • 5点：授業で学んだサービス学の基本概念、理論、実践事例を的確に把握し、論文内でそれらを適切かつ効果的に活用している。
 • 3～4点：基本概念や理論の理解はほぼ正確だが、一部説明に不明瞭な点や具体例との結びつきが弱い部分が見受けられる。
 • 1～2点：サービス学の主要な概念や理論の理解・説明が不十分で、具体例との関連付けに限界がある。
 • 0点：授業内容の理解がほとんど認められず、論じるべき内容が欠如している。

＜B．論理的な構成と説得力（5点）＞  • 5点：序論・本論・結論が明瞭に構成され、論旨が一貫しており、意見展開が整理され論理的。主張が説得力を持って展開されている。
 • 3～4点：全体として論理的な構成は整っているが、部分的に論旨の展開にやや曖昧さや冗長な説明が見受けられる。
 • 1～2点：構成に統一感が欠け、主張が散漫または論拠が十分に示されていないため、説得力に乏しい。
 • 0点：論理的な構成が全く認められず、主張や議論が不明確。

＜C．個人の見解と批判的視点（オリジナリティ）（4点）＞  • 4点：自らの視点や見解が明確かつ独創的に示され、授業内容を踏まえた上で深い反省や批判的考察が展開されている。
 • 3点：個人の見解は示されているが、議論の独自性や深掘りがやや不足している。
 • 1～2点：見解の提示はあるものの、批判的視点や自らの考察の深さが限定的。
 • 0点：個人の見解や批判的視点がほぼ見受けられない。

＜D．具体例や根拠の提示（3点）＞  • 3点：主張を裏付ける具体例や事例、根拠が豊富に示され、論文全体の説得力を高めている。
 • 2点：具体例や根拠は示されているが、選定や説明に改善の余地がある。
 • 1点：具体例・根拠の提示が非常に乏しく、主張の補強に十分寄与していない。
 • 0点：具体例および根拠が全く提示されていない。

＜E．文章の形式と指示事項の遵守（3点）＞  • 3点：1600字以上の字数制限を正確に守り、指定された形式や文章の明瞭さ、誤字脱字の無さなど、全体の仕上がりが非常に良好。
 • 2点：基本的に形式や字数は遵守されているが、細部にわずかな不備（例えば誤字・脱字、形式上の乱れ）が見られる。
 • 1点：形式や字数の遵守に大きな問題があり、文章の明瞭さや統一感に欠ける。
 • 0点：指示事項がほとんど守られておらず、形式的にも大幅な不備が認められる。

【合計：20点】