以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-pro) が生成した「医学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式： (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: ルーブリック方式は、各評価項目に対する達成度を段階的に示すため、学生にとって評価基準が明確で、客観的な評価を行うことができます。また、教員側も評価の根拠を明確化でき、採点のブレを最小限に抑えることができます。特に、本レポート課題のように複数の設問があり、それぞれに異なる観点を評価する必要がある場合、ルーブリック方式が最も適していると考えられます。

  3. レポート評価基準（ルーブリック）

評価項目 秀 (18-20点) 優 (15-17点) 良 (12-14点) 可 (8-11点) 不可 (0-7点)
設問1：地域医療構想の概要と目的、背景にある社会的な課題の分析 地域医療構想の概要と目的、背景にある社会的な課題を正確に理解し、詳細かつ論理的に説明している。具体例も適切に用いられており、説得力が高い。 地域医療構想の概要と目的、背景にある社会的な課題を概ね理解し、説明している。具体例も用いられているが、更なる深堀りが望ましい。 地域医療構想の概要と目的、背景にある社会的な課題について、基本的な理解は示されているが、説明が不十分であったり、具体性に欠ける部分がある。 地域医療構想の概要と目的、背景にある社会的な課題について、理解が不十分で、説明に誤りや不足が見られる。 地域医療構想の概要と目的、背景にある社会的な課題について、ほとんど理解できていない。
設問2：地域医療構想における医療機能の分担と連携、具体例 医療機能の分担と連携について、具体的な事例を複数挙げ、それぞれの役割と連携の仕組みを詳細に説明している。機能分担の重要性についても明確に論じられている。 医療機能の分担と連携について、具体的な事例を挙げ、それぞれの役割と連携の仕組みを説明している。機能分担の重要性についても言及されている。 医療機能の分担と連携について、具体的な事例が挙げられているが、説明が不十分であったり、機能分担の重要性についての論述が弱い。 医療機能の分担と連携について、具体的な事例が不足していたり、説明が曖昧である。機能分担の重要性についても十分に論じられていない。 医療機能の分担と連携について、理解が不十分で、適切な事例が挙げられていない。
設問3：地域医療構想の実現における課題と解決策、倫理的・経済的・公衆衛生的観点からの考察 複数の課題を挙げ、倫理的側面、医療経済、公衆衛生の観点から多角的に考察し、具体的な解決策を提案している。分析も深く、説得力が高い。 課題を挙げ、倫理的側面、医療経済、公衆衛生の観点から考察し、解決策を提案している。更なる多角的な視点が望ましい。 課題と解決策が示されているが、倫理的側面、医療経済、公衆衛生の観点からの考察が不十分である。 課題と解決策が示されているが、分析が浅く、説得力に欠ける。倫理的側面、医療経済、公衆衛生の観点からの考察も不足している。 課題と解決策が明確に示されていない。倫理的側面、医療経済、公衆衛生の観点からの考察もできていない。
設問4：地域医療構想の将来展望、持続可能な医療システム構築に向けた自身の考え 高齢化の進展、医療技術の革新、社会構造の変化などを踏まえ、地域医療構想の将来像を具体的に描いている。持続可能な医療システム構築に向けた独自の考えも示されており、論理的かつ説得力が高い。 高齢化の進展、医療技術の革新、社会構造の変化などを踏まえ、地域医療構想の将来像を描いている。持続可能な医療システム構築に向けた考えも示されている。 地域医療構想の将来像について言及されているが、具体的な記述が不足している。持続可能な医療システム構築に向けた考えも浅い。 地域医療構想の将来像や持続可能な医療システム構築に向けた考えが曖昧で、説得力に欠ける。 地域医療構想の将来像や持続可能な医療システム構築に向けた考えが示されていない。
字数 字数制限を守っている。 字数制限をほぼ守っている。（±100字以内） 字数制限を大幅に超えている、または下回っている。（±100字以上） 字数制限を大幅に超えている、または下回っている。（±200字以上） 字数制限を著しく無視している。