以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-pro) が生成した「医学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: ルーブリック方式は、評価基準を明確化し、学生にとって何が期待されているかを具体的に示すことができるため、公正で透明性の高い評価が可能になります。また、各評価項目に対するフィードバックを詳細に提供できるため、学生の学習促進にも効果的です。採点者間での評価のばらつきも抑えられます。医学概論のような複雑なテーマを扱うレポートでは、多角的な視点や論理展開、具体的な提案などが求められるため、ルーブリックを用いて各項目の達成度を段階的に評価することが適切だと考えます。

  3. レポート評価基準（ルーブリック）：

評価項目 秀 (18-20点) 優 (15-17点) 良 (11-14点) 可 (7-10点) 不可 (0-6点)
論点の明確化 論点が明確かつ的確に提示されており、一貫性のある議論が展開されている。 論点は概ね明確だが、一部焦点がぼやけている箇所がある。 論点は提示されているが、不明確な部分があり、議論の一貫性に欠ける。 論点が不明確で、議論の方向性が定まっていない。 論点が全く提示されておらず、何を主張したいのか理解できない。
根拠に基づいた議論 授業内容、関連文献、データなどを適切に引用し、主張を強力に裏付けている。 授業内容や関連情報を用いて主張を裏付けているが、一部根拠が弱い箇所がある。 根拠は示されているが、説得力に欠ける部分があり、主張との関連性が弱い。 根拠が乏しく、主張を裏付ける証拠が不足している。 根拠が全く示されておらず、主張の信憑性が低い。
多角的な視点 異なる立場や視点からの意見をバランスよく考慮し、多角的な分析が十分に行われている。 異なる視点への言及はあるものの、やや偏りが見られる。 異なる視点への言及が不足しており、視野が狭い。 他の視点への考慮がほとんどなく、一方的な主張に終始している。 他の視点への言及が全くなく、独善的な主張となっている。
具体的な提案 現実的で実現可能な解決策や提案が具体的に示されており、説得力がある。 提案は示されているが、実現可能性や具体性に欠ける部分がある。 提案は漠然としており、具体的な内容が不明瞭である。 提案が不十分で、課題解決への道筋が見えない。 具体的な提案が全く示されていない。
結論の提示 議論を的確にまとめ、最終的な結論が明確に提示されている。 結論は提示されているが、議論の内容と整合性が完全ではない。 結論が曖昧で、議論のまとめ方が不十分である。 結論が不明確で、何を結論付けたいのか理解できない。 結論が全く提示されていない。
文章表現 論理的で明快な文章表現であり、誤字脱字などのミスがない。 概ね論理的な文章表現だが、一部分かりにくい箇所や誤字脱字がある。 文章表現が不明瞭で、読みにくい箇所が多い。誤字脱字などのミスが目立つ。 文章表現が稚拙で、論理的思考が欠如している。誤字脱字などのミスが非常に多い。 文章が支離滅裂で、意味が通じない。