以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o3-mini-high) が生成した「医学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

【1. 評価基準の方式】
ルーブリック

【2. 方式選択の理由】
ルーブリック方式を選択した理由は、学生に対して明確な評価基準及び期待されるレベルを前もって示すことで、レポート作成の指針となり、評価に透明性と一貫性が生まれるためです。また、担当者側も各項目ごとに具体的なフィードバックが可能になり、成績が客観的かつ公平に決定されると考えられます。

【3. 評価基準（満点：20点）】
本レポートの評価は、以下の5つの評価項目に基づき、各項目最大4点で採点します。各項目の評価は、以下の基準に従って判断してください。

  1. 【事例選定および背景説明】（4点）
    　○ 4点：取り上げた事例が医学概論の内容と密接に関連しており、背景や選定理由が具体的かつ詳細に説明され、読者にその意義が明確に伝わる。
    　○ 3点：事例選定と背景説明は概ね十分だが、一部具体性や深みが弱い部分がある。
    　○ 2点：事例の選定理由や背景説明に説明不足や曖昧な表現が見られ、理解にやや苦しさがある。
    　○ 1点：事例選定や背景説明がほとんどなされておらず、関連性や意味が伝わらない。
    　○ 0点：該当部分が全く記述されていない。

  2. 【理論・知識の適用と分析】（4点）
    　○ 4点：授業で学んだ医学の理論や知識（医学の歴史、人体構造、健康・疾病、診断・治療、医療倫理・経済・公衆衛生など）を、多角的かつ的確に事例に適用し、深い分析と議論が展開されている。
    　○ 3点：基本的な理論適用と分析は行われているが、一部、議論の深さや多角的な視点に欠ける。
    　○ 2点：理論との関連は見受けられるが、分析が表面的または部分的で、論旨の説得力が弱い。
    　○ 1点：理論的枠組みの適用が不十分で、事例との関連性や分析がほとんど見られない。
    　○ 0点：授業内容との関連付けや理論の適用がなされていない。

  3. 【論旨の構成と論理性】（4点）
    　○ 4点：レポート全体が明確な構成（事例紹介、理論適用、問題点の抽出、改善案・展望の提示）に沿って展開され、各段階で論理的な展開と一貫性が確保され、説得力がある。
    　○ 3点：基本的な構成は整っているが、段落間の論理展開や一部の論点がやや不明瞭な箇所が見受けられる。
    　○ 2点：構成に乱れがあり、論旨が断片的で論理の流れが十分に明確でない。
    　○ 1点：論理性に著しい欠陥があり、全体としてまとまりや一貫性に乏しい。
    　○ 0点：論文としての一貫した構成や論理が全く確認できない。

  4. 【独自の視点および考察・提案】（4点）
    　○ 4点：授業内容を踏まえた上で、独自の視点が鮮明に表現され、具体的な改善案や将来の医療技術・政策への展望が示され、深い考察が成されている。
    　○ 3点：独自の考察は認められるが、もう少し具体性や深みが欲しい部分がある。
    　○ 2点：個人的な視点は垣間見られるものの、提示された考察や提案が抽象的で具体例や根拠に欠ける。
    　○ 1点：独自の視点や新たな考察、改善案・提案がほとんど示されず、既存情報の単なるまとめに留まっている。
    　○ 0点：独自性や考察、提案が全く見られない。

  5. 【形式遵守および文章表現】（4点）
    　○ 4点：指定された1600字を厳守しており、全体が論文として適切な形式で整えられ、正確かつ明快な文章表現がなされている。
    　○ 3点：形式は概ね守られているが、字数の若干の誤差や、文章表現に若干の不明瞭な点がある。
    　○ 2点：形式的な要件（字数、論文構成など）が部分的に満たされず、文章表現にも改善の余地がある。
    　○ 1点：多くの形式的な要件が守られておらず、文章の流れや表現に著しい不備がある。
    　○ 0点：形式遵守が全くできておらず、文章が著しく不明瞭または読みづらい。

以上を基に、各評価項目の合計点（最大20点）で総合評価を行います。