以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o3-mini-high) が生成した「医学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

以下、評価基準の作成内容です。

─────────────────────────────

  1. 採用する評価基準の方式
     → ルーブリック方式

─────────────────────────────

  1. 方式選択の理由
    ルーブリック方式は、評価項目と各評価段階の記述が明確であるため、学生にとって「何を、どの程度達成すれば良いか」が具体的に理解できる点が大きなメリットです。また、採点者側も客観的かつ一貫性のある評価を行いやすく、医学概論のように多角的な内容を扱うレポートの評価に適していると判断しました。さらに、ルーブリックは学生が自己の強みや改善点を把握するためのフィードバックとしても有用です。

─────────────────────────────

  1. 評価基準（ルーブリック方式、満点20点）

レポートは下記の5項目について、それぞれ0～4点の範囲で採点し、合計点（20点満点）とします。

【A. 内容の正確性・網羅性 (4点)】
 • 4点：講義資料や教材の主要内容（医学の基本概念、各分野の役割、医療倫理、医学と社会の関係性など）が正確かつ十分に網羅され、背景や具体例も豊富に盛り込まれている。
 • 3点：主要なテーマは概ね正確に説明されているが、細部や具体例で若干の不足がある。
 • 2点：基本事項は記述されているが、誤解や不正確な情報が見受けられ、網羅性に欠ける部分がある。
 • 1点：重要なテーマの説明が不十分で、誤った理解や欠落が目立つ。
 • 0点：講義内容の理解が著しく不足し、ほとんど誤った内容または不適切な記述となっている。

【B. 論理性・文章構成 （序論・本論・結論） (4点)】
 • 4点：序論、本論、結論の構成が明確で、論理展開も一貫しており、全体の流れが非常に分かりやすい。
 • 3点：基本的な構成は整っているが、部分的に論理の飛躍や繋がりの不明瞭な箇所がある。
 • 2点：構成はあるものの、文章全体の論理性や統一感にやや欠け、読者に意図が伝わりにくい部分がある。
 • 1点：序論・本論・結論の明確な区分がなく、論理展開が乱れている。
 • 0点：構成が著しく不十分で、全体としての論理性が認められない。

【C. 分析・考察の深さ (4点)】
 • 4点：単なる要約に留まらず、学生自身の独自の視点や深い考察が盛り込まれ、テーマに対する分析が非常に充実している。
 • 3点：自身の見解や考察が十分に示され、各テーマに対する深い理解が感じられるが、さらに掘り下げる余地がある。
 • 2点：考察や分析は行われているものの、表面的な理解や独自性に欠け、深みが不足している。
 • 1点：考察・分析の試みはあるが、主に資料の再提示に終始し、独自の視点がほとんど見受けられない。
 • 0点：独自の分析・考察がなく、単なる講義内容の寄せ集めにとどまっている。

【D. 説明の明瞭さ・表現力 (4点)】
 • 4点：文章が明快で、専門用語の使用も正確かつ適切。読み手にとって非常に理解しやすい表現がなされている。
 • 3点：全体として分かりやすいが、部分的に表現の改善や用語の正確さに若干の改善点がある。
 • 2点：説明がやや曖昧な部分があり、専門用語の誤用や表現の不適切さが見受けられる。
 • 1点：表現が散漫で、文章構築に問題があり、意図が伝わりにくい。
 • 0点：文章が非常に不明瞭で、読者が内容を理解できない状態となっている。

【E. 課題指示事項の遵守 (4点)】
 • 4点：レポート作成において、文字数（約1600字）、序論・本論・結論の明確な構成、講義資料や講義ノートの要点、具体例・背景説明、今後の視点提示など、全ての指示事項が完全に遵守されている。
 • 3点：ほとんどの指示事項を守っているが、細部（具体例の充実度や背景説明など）でわずかな不足が見受けられる。
 • 2点：複数の指示事項の遵守が不十分で、構成や内容、字数などに不整合が見られる。
 • 1点：指示事項の大部分が守られておらず、課題の趣旨と大きく逸脱している。
 • 0点：指示事項がほぼ全く無視されており、課題の基本要求を満たしていない。

───────────────────────────── 各項目ごとの得点を合計し、最終点数（満点20点）とします。