以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-flash) が生成した「哲学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 方式選択： (3) ルーブリック

  2. 方式選択理由： このレポート課題は、ジレンマの記述、哲学的枠組みの適用、自身の考察、結論という複数の要素を総合的に評価する必要があるため、ルーブリックが最も適していると考えます。ルーブリックを用いることで、各要素に対する評価基準を明確に示し、採点の客観性と公平性を確保できます。また、学生はルーブリックを参照することで、レポート作成における目標を明確に理解し、より質の高いレポートを作成することができます。非ルーブリック方式では、評価基準が曖昧になり、採点のばらつきが生じる可能性があります。チェックリスト方式では、評価項目が限定的になり、レポートの多様な側面を評価することが難しくなります。

  3. 評価基準（ルーブリック）：

評価項目 5点 (優秀) 4点 (優) 3点 (良) 2点 (可) 1点 (不可)
ジレンマの記述 (3点) ジレンマが明確に記述され、関係者、彼らの立場、利害関係などが詳細かつ客観的に示されている。 ジレンマが比較的明確に記述され、関係者、彼らの立場、利害関係などが概ね示されている。 ジレンマが記述されているが、詳細さに欠け、関係者や利害関係の説明が不十分な部分がある。 ジレンマが曖昧で、関係者や利害関係が不明瞭である。 ジレンマが記述されていない、または理解不能である。
哲学的枠組みの適用 (7点) 少なくとも2つの異なる倫理学の立場を適切に適用し、それぞれの立場から論理的に分析し、結論を導き出している。それぞれの立場の強みと弱みを的確に比較検討し、ジレンマ解決への貢献と限界を深く考察している。 少なくとも2つの異なる倫理学の立場を適用し、それぞれの立場から分析し、結論を導き出している。強みと弱みの比較検討やジレンマ解決への考察は概ね適切である。 2つの倫理学の立場を適用しているが、分析が不十分であったり、論理の飛躍が見られる部分がある。強みと弱みの比較検討やジレンマ解決への考察が浅い。 1つの倫理学の立場しか適用していない、または適用した倫理学の立場が不適切である。分析が不十分で、結論が不明瞭である。 倫理学の立場を適用した記述がない、または理解不能である。
自身の考察 (5点) それぞれの立場からの分析に基づき、論理的で説得力のある結論を導き出し、その根拠を明確に説明している。自身の結論がどの倫理的立場に最も近いのかを的確に説明している。 結論を導き出しているが、根拠の説明が不十分な部分がある。自身の結論と倫理的立場の関係の説明がやや曖昧である。 結論が曖昧で、根拠が不明瞭である。自身の結論と倫理的立場の関係が説明されていない。 結論が示されていない、または結論が分析と矛盾している。 自身の考察が記述されていない、または理解不能である。
結論 (5点) レポート全体を簡潔にまとめ、得られた知見や哲学的思考の有用性について明確に記述し、今後の課題などを含めて論理的にまとめている。文章構成、表現力も優れている。 レポート全体をまとめ、得られた知見や哲学的思考の有用性について記述している。文章構成、表現力に改善の余地がある。 まとめが不十分で、得られた知見や哲学的思考の有用性についての記述が不足している。 まとめが曖昧で、論理的整合性に欠ける。 結論が記述されていない、または理解不能である。

合計点：20点

このルーブリックは、各評価項目の点数を加算することで、レポート全体の点数を算出します。 各項目の評価は、記述内容の質、論理性、深さなどを総合的に判断して行います。