以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-flash) が生成した「哲学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: このレポート課題は、思想家の正確な理解、比較検討能力、論理的思考力、そして自身の哲学的立場を明確に示す表現力など、多様な能力を評価する必要があるためです。ルーブリックを用いることで、各項目に対する評価基準を明確に示し、採点の客観性と公平性を確保できます。印象に基づく採点では、評価基準が曖昧になり、採点のばらつきが生じる可能性があります。チェックリストは、項目の有無を評価するのに適していますが、各項目の質や深さを評価するには不十分です。非ルーブリック方式では、複数の観点を評価するものの、各観点の重み付けや評価基準が不明確になりがちです。ルーブリックは、各項目のレベルを明確に定義することで、学生が自身のレポートの質を把握し、改善に役立てることも期待できます。

  3. 評価基準（ルーブリック）

項目 優秀 (5点) 良好 (4点) 可 (3点) 不可 (2点以下)
思想家の説明の正確性 (4点) 授業内容に基づき、2名以上の思想家の主要な主張や概念を正確かつ簡潔に説明している。専門用語の定義も正確である。 授業内容に基づき、2名以上の思想家の主要な主張や概念を概ね正確に説明している。一部、不正確な記述や説明不足が見られる。 授業内容に基づいた説明が不十分であり、主要な主張や概念の理解に誤りが見られる。 思想家の主張や概念を誤解しており、授業内容と大きく乖離している。または、2名以上の思想家を適切に説明できていない。
思想家の比較検討 (4点) それぞれの思想家の共通点と相違点を明確に示し、それらの違いが持つ哲学的含意を深く論じている。論理的飛躍がなく、説得力のある議論展開がなされている。 それぞれの思想家の共通点と相違点を概ね示し、それらの違いが持つ哲学的含意について論じている。論理的飛躍が見られる部分もある。 共通点と相違点の指摘が不十分であり、哲学的含意についての論述が浅い。 共通点と相違点を明確に示せておらず、哲学的含意についての論述がほとんどない。
自身の哲学的立場の明確性と論理性 (4点) 比較検討の結果に基づき、自身の哲学的立場を明確かつ論理的に示している。授業で学んだ概念や理論を用いて、主張を効果的に裏付けている。 比較検討の結果に基づき、自身の哲学的立場を概ね明確に示している。授業で学んだ概念や理論を用いて主張を裏付けているが、論理の展開に不十分な点が見られる。 自身の哲学的立場が不明確であり、論理的説明が不足している。授業で学んだ概念や理論との関連付けが弱い。 自身の哲学的立場が示されておらず、論理的説明が全くない。
結論と展望 (4点) 結論として自身の哲学的立場を簡潔に要約し、今後の哲学的探求への展望を明確に示している。 結論として自身の哲学的立場を要約しているが、今後の展望が不十分である。 結論が曖昧であり、今後の展望が示されていない。 結論がなく、今後の展望も示されていない。
文章構成と表現力 (4点) 論理的で分かりやすい文章構成であり、適切な言葉遣い、表現を用いている。誤字脱字、文法的な誤りがない。 文章構成は概ね論理的であるが、表現に改善の余地がある。誤字脱字、文法的な誤りが少ない。 文章構成が不十分であり、表現が不明瞭である。誤字脱字、文法的な誤りが多い。 文章構成が極めて不十分であり、理解困難な文章である。誤字脱字、文法的な誤りが非常に多い。

合計点：20点