以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-pro) が生成した「哲学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: ルーブリック方式は、評価基準を明確化し、学生にとって何が期待されているかを具体的に示すことができるため、公正で透明性の高い評価を実現できます。複数の観点から評価することで、レポートの多様な側面を捉え、学生の努力を多角的に評価することが可能です。また、ルーブリックは学生の自己評価や相互評価にも活用でき、学習効果の向上に繋がります。他の方式と比較すると、印象評価は恣意性が高く、合計点方式では個々の観点の重みが不明確になりがちです。チェックリスト方式は細かな項目の評価には適していますが、本レポートのように思考力や分析力を問う課題では、ルーブリック方式の方がより適切に評価できると考えます。

  3. レポート評価基準（ルーブリック）

評価項目 秀 (17-20点) 優 (13-16点) 良 (9-12点) 可 (5-8点) 不可 (0-4点)
問題の定義と背景説明 問題が明確に定義され、関連する背景情報や現状が的確に説明されている。 問題の定義はやや不明確な点もあるが、関連する背景情報や現状は概ね説明されている。 問題の定義が不明確で、背景情報や現状の説明も不十分である。 問題の定義が曖昧で、背景情報や現状の説明がほとんどない。 問題が定義されておらず、背景情報や現状の説明もない。
哲学者の思想の援用 複数の哲学者の思想が適切に選択され、問題への適用が論理的に説明されている。思想の理解も深い。 複数の哲学者の思想が選択されているが、問題への適用がやや説明不足である。思想の理解は概ね正確である。 哲学者の思想の選択が適切でない、または問題への適用が論理的でない。思想の理解に誤りがある。 哲学者の思想がほとんど言及されていない、または誤って解釈されている。 哲学者の思想が全く言及されていない。
分析と考察 異なる哲学者の思想を比較・対照し、それぞれの長所や短所、限界などを深く考察している。 異なる哲学者の思想を比較・対照しているが、考察がやや浅い。 哲学者の思想の比較・対照が不十分で、考察が浅い。 哲学者の思想の比較・対照がほとんどなく、考察がない。 哲学者の思想の比較・対照がなく、考察もない。
解決策/新たな視点の提示と影響の考察 現実的な解決策または新たな視点が提示され、その倫理的側面、社会的な影響、実現可能性などが多角的に考察されている。 解決策または新たな視点が提示されているが、その影響の考察がやや不十分である。 解決策または新たな視点が提示されているが、その影響の考察がほとんどない。 解決策または新たな視点の提示が不明確で、影響の考察もない。 解決策または新たな視点が提示されておらず、影響の考察もない。
文章表現 論理展開が明確で、文章表現も適切である。 論理展開にやや不明確な点もあるが、文章表現は概ね適切である。 論理展開が不明確で、文章表現にも問題がある。 論理展開が破綻しており、文章表現も不適切である。 論理展開が全くなく、文章表現も不適切である。