以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-pro) が生成した「哲学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: ルーブリック方式は、各評価項目について具体的な達成度レベルとそれに対応する点数を示すため、学生にとって評価基準が明確になり、自己評価や目標設定がしやすくなります。また、採点者にとっても評価の客観性と公平性を高めるのに役立ちます。哲学レポートのように、論述の質や論理展開の深さなど、評価が複雑で主観的になりやすい課題においては、ルーブリックを用いることで評価の透明性を確保することが特に重要です。

  3. レポートの評価基準 (ルーブリック):

評価項目 評価基準 秀 (17-20点) 優 (13-16点) 良 (9-12点) 可 (5-8点) 不可 (0-4点)
問い設定と意義の説明 (20%) 哲学的に重要/興味深い問いが設定され、その意義と授業内容との関連性が明確に説明されているか 非常に明確で洞察力のある問いが設定され、その意義と授業内容との関連性が深く掘り下げて説明されている。 明確な問いが設定され、その意義と授業内容との関連性が十分に説明されている。 問い設定に多少の不明瞭な点があるものの、意義と授業内容との関連性はおおむね説明されている。 問い設定が不明瞭で、意義や授業内容との関連性も十分に説明されていない。 適切な問いが設定されておらず、意義や授業内容との関連性も全く説明されていない。
関連概念・議論の説明 (20%) 関連する哲学的概念や議論が正確に理解され、適切に説明されているか 複数の関連概念や議論が正確かつ包括的に理解され、適切に説明されている。複数の哲学者の見解の比較・検討も優れている。 主要な関連概念や議論が正確に理解され、適切に説明されている。複数の哲学者の見解にも触れられている。 関連概念や議論の説明に一部誤解や不足があるものの、全体としては理解されている。 関連概念や議論の理解に重大な誤りや不足があり、説明も不十分である。 関連概念や議論が全く理解されておらず、説明も不適切である。
独自の分析と考察 (30%) 提示された概念や議論を踏まえ、独自の分析と考察が論理的に展開され、説得力を持っているか 独自の分析と考察が非常に論理的で、説得力のある論証が展開されている。具体的な事例や他の哲学的立場との比較も効果的に用いられている。 独自の分析と考察が論理的に展開され、一定の説得力を持っている。具体的な事例や他の哲学的立場との比較も試みられている。 独自の分析と考察に論理の飛躍や矛盾が見られるものの、一定の考察は行われている。 独自の分析と考察がほとんど行われておらず、論理的にも説得力にも欠ける。 独自の分析と考察が全く行われていない。
結論と今後の展望 (20%) 探究を通して得られた結論とその意義/限界、今後の探究課題が明確に示されているか 結論が明確に示され、その意義や限界、今後の探究課題についても深く考察されている。 結論が明確に示され、その意義や限界、今後の探究課題についても考察されている。 結論に多少の不明瞭な点があるものの、意義や限界、今後の探究課題について触れられている。 結論が不明瞭で、意義や限界、今後の探究課題についても十分に考察されていない。 結論が全く示されておらず、今後の探究課題についても言及されていない。
表現・構成 (10%) レポート全体の構成が明確で、論旨が一貫しており、表現が適切で読みやすいか レポート全体の構成が非常に明確で、論旨が一貫しており、表現も洗練されている。 レポート全体の構成が明確で、論旨が一貫しており、表現も適切である。 レポートの構成や論旨に多少の不明瞭な点があるものの、全体としては読みやすい。 レポートの構成が不明瞭で、論旨に一貫性がなく、表現も不適切である。 レポートの構成が全く不明瞭で、論旨も支離滅裂であり、読解が困難である。