以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o3-mini-high) が生成した「哲学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

以下、評価基準作成の3点について記述します。

───────────────────────────── 【1. 評価基準の方式】
→ 方式：【3. ルーブリック】

───────────────────────────── 【2. 方式選択の理由】
ルーブリック方式を採用する理由は以下の通りです。
・各評価項目（事例提示・背景説明、理論の選定と適用、批判的考察、多角的視点、結論と自己の見解の展開）を明確かつ具体的な基準で評価できるため、学生に対して求める水準や改善点を明瞭に伝えることができます。
・採点基準が事前に明示されることで、採点の客観性・透明性が担保され、主観的な印象によるばらつきを低減できます。
・複数の観点から総合的に評価する報告書の性質に適合し、各観点ごとに段階的なレベル（例：優、良、可、不十分）が設定できるため、公平なフィードバックが可能となります。

───────────────────────────── 【3. ルーブリック方式に基づくレポートの評価基準（満点20点）】

■ 1. 事例の提示と背景の説明（最大5点）
・5点：取り上げた事例が独自性をもって明確に提示され、発生背景や社会的・文化的な状況、選定理由が具体的かつ詳細に説明されている。
・4点：事例とその背景の説明は概ね明晰であるが、一部具体性や詳細さに欠ける部分が見受けられる。
・3点：事例と背景は提示されるものの、説明が抽象的で具体的な根拠や理由が不十分。
・2点：事例紹介や背景説明が部分的で、読者が事例の重要性を理解するに至らない。
・0～1点：事例の提示や背景の説明がほとんど行われておらず、考察の基盤が不十分である。

■ 2. 理論の選定と適用（最大5点）
・5点：講義で学んだ複数の理論・概念の中から最も適切なものが選定され、その主要な主張が正確に整理・説明され、事例との関連性を論理的かつ説得力ある形で明示している。
・4点：理論選定とその整理は十分に行われ、事例への適用も概ね論理的だが、若干の深堀りや具体例の補強が求められる。
・3点：理論の選定と適用は見受けられるが、説明に曖昧さがあり、論理の展開や関連性の示し方に改善の余地がある。
・2点：理論の選定やその適用が不十分で、事例との論理的関連性が弱い。
・0～1点：理論の選定も適用もほとんどなされておらず、講義内容が十分に反映されていない。

■ 3. 批判的考察と多角的視点（最大5点）
・5点：理論の適用結果から得られる問題点や限界、逆説的要素について深い批判的考察がなされ、他の哲学的視点との比較など多角的な分析が十分に展開されている。
・4点：批判的考察は行われているが、一部の論点で分析が浅く、視点の多角的展開にもう少し深みが欲しい。
・3点：批判的考察や多角的視点は存在するが、その分析が表面的で、さらなる検討や比較が不十分である。
・2点：批判的考察が限定的で、異なる視点への言及も希薄、分析の深度に欠ける。
・0～1点：批判的な視点や多角的な考察がほとんど見受けられず、単なる理論の適用に留まっている。

■ 4. 結論と自己の見解の展開（最大5点）
・5点：全体の論考をきちんと総括し、明確かつ論理的な結論が示され、自己の立場や今後の展望、さらには新たな疑問や発見が具体的に展開されている。
・4点：結論と自己の見解は全体として整理され、論理的にまとめられているが、さらに具体性や独自性の面で補強できる部分がある。
・3点：結論および自己の見解は述べられているものの、論旨の整合性や独自の意見が十分に表現されていない。
・2点：結論が不明瞭で、自己の見解の展開も部分的または断片的に留まり、論理の一貫性が見受けられない。
・0～1点：結論や自己の見解の提示がほとんどなく、レポート全体のまとめができていない。

───────────────────────────── 【備考】
・本文は1600字以内、かつ論理的・明瞭な文章でまとめること。
・提出物全体の文体、構成、表現の整合性は、各評価項目に統合的に反映され、総合評価に影響する。

このルーブリックにより、各評価項目ごとに明確な基準を設定し、総合得点（満点20点）として評価を行います。