以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o3-mini-high) が生成した「哲学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

以下は、以下の3点に沿って作成したものです。

──────────────────────────────

  1. 評価基準の方式：
    　(3) ルーブリック

──────────────────────────────

  1. 方式選択の理由：
    　ルーブリック方式は、各評価項目ごとに具体的な基準と得点配分を明確に示すため、採点の公正性と透明性を確保できます。学生もどの点に重きを置いてレポートを作成すればよいかが分かりやすく、また採点後のフィードバックもしやすい点から、哲学的な考察や論理の展開が求められる本課題に適していると判断しました。

──────────────────────────────

  1. ルーブリック方式によるレポートの評価基準（満点20点）：

【項目1：自己の哲学的視座と独自性（5点）】
・5点：自己の哲学的視座が明確かつ独創的に提示され、独自の洞察や考察が際立っている。
・4点：自己の視座が概ね明確であり、独自の意見も見られるが、さらに深堀りできる箇所がある。
・3点：自己の視座は示されているが、オリジナリティや独自性があまり感じられない。
・2点：自己の視座が不明瞭または表面的で、単なる講義内容のまとめに留まっている。
・1点：自己の視座がほとんど示されず、他者の意見の寄せ集めとなっている。

【項目2：論旨の一貫性と論理展開（5点）】
・5点：論旨が明確で、論理的な展開が一貫しており、各主張がしっかり裏付けられている。
・4点：概ね論旨は明快だが、部分的に論理のつながりや説明が不十分な点が見受けられる。
・3点：論の一貫性にやや欠け、論拠や理由付けが十分でない箇所がある。
・2点：論理展開に大きな飛躍や矛盾があり、議論が散漫としている。
・1点：全体的に論旨が不明瞭で、論理的な構成がほとんど見られない。

【項目3：講義内容との連携と具体的論拠（4点）】
・4点：講義で学んだ各時代の哲学的思想や概念が適切に引用・参照され、自己の主張・考察の基盤として効果的に活用されている。
・3点：講義内容との連携は見られるが、引用や参照の深さ・具体性に欠ける部分がある。
・2点：講義内容の引用が断片的で、自己の考察との関連があまり示されていない。
・1点：講義内容との連携がほとんどなく、引用や参考が不十分である。

【項目4：具体例・実例および論拠の明確さ（3点）】
・3点：具体例や実例が効果的に用いられており、論拠としての説得力が十分で、議論を支えている。
・2点：具体例は示されているが、論拠としての連携や説得力に不十分な点がある。
・1点：具体例や実例の提示が乏しく、論拠の明確さが欠け、議論が抽象的になっている。

【項目5：文章表現・構成および形式の整合性（字数遵守含む）（3点）】
・3点：文章の構成が論理的かつ整然としており、表現も明快。1600字という規定も正確に守られている。
・2点：文章全体としては理解できるが、部分的に表現や構成に改善の余地があり、形式上の不備が散見される。
・1点：文章表現が不明瞭で、構成も乱れている。字数やフォーマットの指定が守られていない場合がある。

────────────────────────────── 以上が、本「哲学概論」レポート課題の評価基準（合計20点）です。