以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o3-mini-high) が生成した「哲学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

以下、求められた3点に沿って作成します。

───────────────────────────── ① 評価基準の方式の選択
　（3）ルーブリックを採用します。

───────────────────────────── ② 方式選択の理由
　ルーブリック方式は、レポートの各側面（問いの明確性、論証の構成、歴史的背景の活用、批判的検証・独自性、文章の構成・字数遵守）を具体的な評価指標として定量化でき、採点の客観性と透明性を担保できます。特に、本課題のように哲学的問いの探究や論理的な議論が求められる場合、評価基準を明示することで、学生自身も自己の改善点を明確に理解でき、また採点者側もフェアな判断が可能になると考えたためです。

───────────────────────────── ③ ルーブリック方式に基づくレポートの評価基準（満点20点）

【カテゴリー1：問題意識と問いの明確性（0～4点）】  • 4点：設定された問いが明確かつ深淵で、独自の問題意識が具体的に示され、問いの背景との関連性が十分に論じられている。
 • 3点：問いは明確であるが、独創性や深みがやや不足し、背景の整理も一部のみ十分。
 • 2点：問いの設定が不十分で、背景説明が浅いため、問題意識があいまい。
 • 1点：問いがほとんど不明確で、背景の説明にも乏しく、問題意識が伝わりにくい。
 • 0点：問いが設定されておらず、問題意識が全く認められない。

【カテゴリー2：論証の構成と論理性（0～4点）】  • 4点：論の展開が一貫しており、論拠の提示や反論・異なる視点への考察も充実、説得力が非常に高い。
 • 3点：全体的に論理的だが、一部に論理の曖昧さや説得力に欠ける点が見られる。
 • 2点：論証に一貫性が不足し、論拠の展開や反論への対応が限定的。
 • 1点：論旨が断片的で、論理的な展開がほとんど認められない。
 • 0点：論証が全く展開されず、論理性が著しく欠如している。

【カテゴリー3：歴史的文脈・引用の活用（0～4点）】  • 4点：古代ギリシアから現代に至る多様な哲学的背景や具体的引用が効果的に用いられ、問いの意義や背景が十分に補強されている。
 • 3点：適切な引用や背景説明はあるが、細部や一部の引用の活用が不十分な部分がある。
 • 2点：引用や歴史的背景の整理が限定的で、議論の補強にやや不足が見られる。
 • 1点：必要最低限の引用や文脈のみで、背景理解が浅い。
 • 0点：引用・歴史的背景の活用が全く認められない。

【カテゴリー4：批判的考察と独創性（0～4点）】  • 4点：自らの視点が明確に示され、深い批判的検証と独自の発想により、多角的な議論が展開されている。
 • 3点：ある程度独自の視点や批判的考察が見られるが、展開に深みや多角的な分析が足りない。
 • 2点：批判的検証や独創性が限定的で、主に既存知識の再現に留まる。
 • 1点：独自の視点や批判的考察がほとんど見受けられない。
 • 0点：批判的考察および独創性が全く認められない。

【カテゴリー5：文章構成・表現および字数遵守（0～4点）】  • 4点：文章全体が論理的かつ明確に構成され、表現が洗練されており、指定の1600字が正確に守られている。
 • 3点：基本的に文章構成は整っているが、一部表現の曖昧さや論理の飛躍がみられ、字数もほぼ遵守されている。
 • 2点：文章の構成や表現に不整合があり、読み手に伝わりにくい部分がある。また、字数にも若干の問題が見受けられる。
 • 1点：文章が非常に不明瞭で、構成に大きな問題があり、指定字数を大幅に逸脱している。
 • 0点：文章が極めて読みづらく、全体の構成が崩れ、字数制限が全く守られていない。

───────────────────────────── 以上の各カテゴリーの得点（0～4点×5項目）の合計点で20点満点とし、各項目ごとの具体的な評価をもとに採点を行います。