以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-flash) が生成した「土木工学・建築学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: このレポート課題は、単に知識の羅列ではなく、学生の論理的思考力、分析力、そして創造性を評価する必要があるためです。チェックリストでは、論述の質や深さ、独自性の評価が難しく、印象に基づく採点では客観性が欠けます。非ルーブリック方式では、評価基準が曖昧になり、採点のばらつきが生じる可能性があります。ルーブリック方式であれば、評価基準を明確に示すことができ、採点の客観性と公平性を確保し、学生にも自己評価の機会を提供できます。各評価項目にレベルを設定することで、学生は自身のレポートの完成度を把握し、改善点を見つけることができます。

  3. 評価基準（ルーブリック）

評価項目 優秀（5点） 良好（4点） 可（3点） 不可（2点以下）
論旨の明確性・構成力 (4点) 論旨が明確で、論理的な構成により説得力のある文章になっている。各項目の関連性が適切に示されている。 論旨は概ね明確で、構成も論理的である。一部、関連性の弱い部分も見られる。 論旨が不明瞭な部分があり、構成に問題が見られる。読解に困難を感じる部分がある。 論旨が不明瞭で、構成が不十分。読解が困難。
内容の深さ・独自性 (4点) 授業内容を十分に理解し、独自の視点を取り入れ、深く考察している。具体的な事例やデータを用いて論述が展開されている。 授業内容を理解し、独自の視点も一部見られる。事例やデータの活用は不十分な部分もある。 授業内容の理解が不十分で、独自の視点が乏しい。事例やデータの活用が不足している。 授業内容の理解が不足しており、独自の視点が見られない。事例やデータの活用が全くない。
根拠の明確性・論理展開 (4点) 各主張に明確な根拠があり、論理的な展開で説得力のある記述になっている。授業で学んだ内容を適切に活用している。 各主張に根拠はあるものの、論理展開に不十分な部分がある。授業で学んだ内容の活用が不十分な部分もある。 根拠が不明瞭で、論理展開が不十分。授業で学んだ内容の活用がほとんど見られない。 根拠が示されておらず、論理展開が全くできていない。授業で学んだ内容の活用が見られない。
参考文献・引用 (4点) 参考文献を適切に引用し、参考文献リストが正確に作成されている。引用方法も適切である。 参考文献の引用は概ね適切だが、一部不備が見られる。参考文献リストに不備がある。 参考文献の引用が不十分で、参考文献リストに多くの不備がある。 参考文献の引用が全くない、または参考文献リストが作成されていない。
表現力・文章構成 (4点) 文章は正確で分かりやすく、適切な言葉遣いがされている。誤字・脱字・句読点の誤りがない。 文章は概ね正確で分かりやすいが、表現に改善の余地がある。誤字・脱字・句読点の誤りは少ない。 文章に誤りや分かりにくい表現が多く見られる。誤字・脱字・句読点の誤りも多い。 文章が不正確で、分かりにくい。誤字・脱字・句読点の誤りが非常に多い。

合計点：20点