以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-flash) が生成した「土木工学・建築学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: このレポート課題は、土木工学と建築学の主要概念に関する理解度と、それを論理的に説明する能力を評価する必要があるため、ルーブリック方式が最適です。ルーブリックは、各評価項目ごとに明確な基準を示すことで、採点の客観性と公平性を高めることができます。また、学生はルーブリックを参照することで、レポート作成における目標を明確に理解し、より質の高いレポートを作成することができます。非ルーブリック方式では、評価基準が曖昧になり、採点のばらつきが生じる可能性があります。チェックリスト方式は、項目の有無を評価するのに適していますが、内容の深さや正確性を評価するには不十分です。印象に基づく採点は、客観性に欠けるため、避けられるべきです。

  3. 評価基準（ルーブリック）

評価項目 5点 (優秀) 3点 (良好) 1点 (不十分) 0点 (未達)
内容の正確性 (各項目10点満点、合計30点) 授業内容を正確に理解し、誤解や矛盾がない。専門用語の使い方が適切。 授業内容の理解に多少の誤りや不正確な記述があるが、全体として理解できている。専門用語の使い方は概ね適切。 授業内容の理解に多くの誤りや不正確な記述があり、理解度が低い。専門用語の使い方が不適切。 授業内容を理解しておらず、誤った記述が多い。専門用語の使い方が全く適切でない。
論理的構成 (10点満点) 論理的な構成で、各項目が明確に関連付けられている。導入、展開、結論が明確で、読みやすい。 論理的な構成は概ね取れているが、一部不明瞭な部分がある。 論理的な構成が不足しており、各項目の関連性が不明瞭。 論理的な構成が全く取れておらず、内容が支離滅裂。
記述の分かりやすさ (10点満点) 自身の言葉で分かりやすく説明されており、専門用語は適切に説明されている。具体例が豊富で理解しやすい。 説明は概ね分かりやすいが、一部分かりにくい部分がある。具体例は少ない。 説明が分かりにくく、専門用語の説明が不足している。具体例がほとんどない。 説明が全く分かりにくく、理解できない。
参考文献の適切さ (5点満点) 適切な参考文献が挙げられており、引用も正確である。 参考文献は挙げられているが、適切でないものや引用が不正確なものがある。 参考文献が不足している、または適切な参考文献が挙げられていない。 参考文献が全く挙げられていない。
字数 (5点満点) 1600字以内である。 1600字を若干超過している。 1600字を大幅に超過している。 1600字を大幅に下回っている。

合計点: 各項目の得点を合計し、20点満点で評価する。

備考: 各項目の評価は、上記の基準を参考に、総合的に判断する。 特に、授業で提示された資料や説明内容を正確に理解し、自身の言葉で分かりやすく説明できているかが重視される。