以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-pro) が生成した「土木工学・建築学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: ルーブリック方式は、各評価項目に対する達成度を段階的に示すため、学生にとって評価基準が明確で分かりやすいという利点があります。また、教員側も採点基準が明確になるため、客観的で公平な評価を行うことができます。このレポート課題では、持続可能性、技術的実現可能性、社会への影響など、複数の観点から多角的に考察することが求められています。ルーブリック方式を用いることで、各観点における学生の理解度や考察の深さを適切に評価できると考えます。

  3. レポート評価基準（ルーブリック）

評価項目 秀 (15-20点) 優 (10-14点) 良 (5-9点) 可 (1-4点) 不可 (0点)
プロジェクトの概要 プロジェクトの目的、規模、立地などが明確かつ具体的に記述されている。既存課題の分析と改善点の提案が的確である。 プロジェクトの概要は概ね理解できるが、一部説明不足な点がある。既存課題の分析と改善点の提案に改善の余地がある。 プロジェクトの概要が曖昧で、理解しづらい部分がある。既存課題の分析と改善点の提案が不十分である。 プロジェクトの概要がほとんど記述されていない、または理解できない。既存課題の分析と改善点の提案が欠落している。 課題の趣旨を理解していない。
持続可能性への貢献 環境、経済、社会の複数の側面から、プロジェクトの持続可能性への貢献が具体的かつ論理的に説明されている。多様な視点を取り入れ、説得力のある議論が展開されている。 環境、経済、社会の複数の側面から、プロジェクトの持続可能性への貢献が説明されているが、一部論理展開に不足がある。 持続可能性への貢献について言及されているが、具体的な説明が不足している、または説得力に欠ける。 持続可能性への貢献についての記述が乏しい、または理解できない。 持続可能性への貢献について全く言及されていない。
技術的な実現可能性 シラバスで学んだ知識や理論に基づき、具体的な技術や工法を挙げながら、実現可能性が論理的に説明されている。実現可能性を裏付けるデータや根拠が適切に示されている。 実現可能性について説明されているが、技術的な裏付けが不足している、または説得力に欠ける。 実現可能性について言及されているが、具体的な技術や工法の説明が不足している。 実現可能性についての記述が乏しい、または理解できない。 実現可能性について全く言及されていない。
社会への影響 プロジェクトのメリットだけでなく、デメリットやリスクについても言及し、多角的な視点から社会への影響が考察されている。デメリットやリスクへの対策についても適切に検討されている。 社会への影響について考察されているが、多角的な視点が不足している、またはデメリットやリスクへの対策が不十分である。 社会への影響について言及されているが、具体的な考察が不足している。 社会への影響についての記述が乏しい、または理解できない。 社会への影響について全く言及されていない。
結論 考察を踏まえ、プロジェクトの意義と将来展望が明確にまとめられている。結論はレポート全体の論旨と整合性が取れている。 結論は概ね適切だが、レポート全体の論旨との整合性にやや欠ける部分がある。 結論が曖昧で、レポート全体の論旨との整合性が取れていない。 結論が記述されていない、または理解できない。 結論が全く示されていない。
表現 文章表現が明確で論理的であり、図表や参考文献も適切に使用されている。 文章表現が概ね適切だが、一部改善の余地がある。図表や参考文献の利用に改善の余地がある。 文章表現が分かりにくく、論理展開に飛躍がある。図表や参考文献の利用が不適切である。 文章表現が著しく稚拙で、理解を妨げる。図表や参考文献が欠落している。 読みづらい。