以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-pro) が生成した「土木工学・建築学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: ルーブリック方式は、評価基準を明確化し、学生にとって何が期待されているかを具体的に示すことができるため、公正で透明性の高い評価を実現できます。また、各項目の達成度を段階的に示すことで、学生の学習成果を多角的に評価し、具体的なフィードバックを提供することが容易になります。このレポート課題では、複数の観点を総合的に評価する必要があり、ルーブリック方式が最も適切だと考えます。

  3. レポート評価基準（ルーブリック）

評価項目 秀 (18-20点) 優 (15-17点) 良 (11-14点) 可 (7-10点) 不可 (0-6点)
課題理解と論点設定 課題を深く理解し、明確な論点を設定している。独自の視点が示されている。 課題を理解し、適切な論点を設定している。 課題を概ね理解し、論点を設定しようと試みている。 課題の理解が不十分で、論点が不明確。 課題を理解しておらず、論点が設定されていない。
論理展開と根拠 論理展開が明確で説得力があり、具体的な例や根拠に基づいて議論が展開されている。 論理展開が概ね明確で、適切な例や根拠が示されている。 論理展開に一部不明確な点があるものの、例や根拠を示そうと試みている。 論理展開が不明確で、例や根拠が不十分。 論理展開が破綻しており、例や根拠が示されていない。
内容の深さと独自性 授業内容を踏まえ、深い考察に基づいた独自性のある意見が示されている。 授業内容を踏まえ、一定の考察に基づいた意見が示されている。 授業内容に関連する意見が示されているが、深さに欠ける。 内容が表面的で、独自の意見が示されていない。 内容が乏しく、課題に関連する意見が示されていない。
表現力と構成 文章表現が明確で論理的であり、構成も適切で読みやすい。 文章表現が概ね明確で、構成も適切である。 文章表現に一部不明瞭な点があるものの、全体として理解できる。 文章表現が不明瞭で、構成も不適切。 文章表現が理解困難で、構成も破綻している。
指示事項の遵守 字数制限、参考文献の記載など、指示事項を全て満たしている。 指示事項のほとんどを満たしている。 指示事項の一部が満たされていない。 指示事項の多くが満たされていない。 指示事項をほとんど満たしていない。