以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o1) が生成した「土木工学・建築学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

① 評価基準の方式の選択
⇒ (3) ルーブリック

② 方式選択の理由
本課題では、レポートに含めるべき観点(1～4)が明確に示されているため、それぞれの観点に対して段階的評価を行うルーブリック方式が適しています。ルーブリックは学生にとって「どの程度できているか」を具体的に把握しやすく、教員にとっても共通の基準で客観的に評価しやすいメリットがあります。

③ ルーブリックによる評価基準（合計20点）

【評価項目A】 基礎概念と歴史的背景の理解 (配点: 5点)
・4～5点：土木工学・建築学の主要領域や歴史的背景が的確かつ具体的に示されており、要点が整理されている。
・2～3点：主要領域や歴史的背景への言及はあるが、一部不十分な説明や論理の飛躍がみられる。
・0～1点：主要領域や歴史的背景についての記述がほとんどなく、理解が十分に示されていない。

【評価項目B】 社会インフラ・建築物の機能と影響の説明 (配点: 5点)
・4～5点：社会インフラや建築物が果たす機能、それらが人々の生活や産業に与える影響を具体例を用いて明確に説明している。
・2～3点：機能や影響への言及はあるが、具体例の不足や説明がやや抽象的な部分が残る。
・0～1点：社会インフラや建築物の機能や影響が十分に説明されておらず、理解が不十分である。

【評価項目C】 両分野の連携と具体的事例の提示 (配点: 5点)
・4～5点：都市計画や災害対策など、両分野の連携が重要となる具体例を挙げ、その意義を的確に説明している。
・2～3点：連携の重要性や具体例について触れられているが、具体性や説得力がやや欠ける。
・0～1点：両分野の連携の意義や具体的事例への言及がほとんどなく、内容が不十分である。

【評価項目D】 講義内容や概念との関連付け・文章構成 (配点: 5点)
・4～5点：講義で扱われた事例や概念を適切に引用しながら自分の言葉で要点を整理し、分かりやすく論理的につながった文章構成になっている。
・2～3点：講義内容の引用や概念の関連付けは一定程度行われているが、説明のつながりが弱い部分がある。
・0～1点：講義内容との関連付けがほとんどなく、論理的な構成が十分にできていない。

(各評価項目の得点を合計し、上限20点とする)