以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o3-mini-high) が生成した「土木工学・建築学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

下記のように評価基準を作成します。

───────────────────────────── 【1. 採点方式】
「ルーブリック方式」を採用します。

───────────────────────────── 【2. 方式選択の理由】
ルーブリック方式は、評価項目ごとに明確な基準や期待値を示すため、採点の透明性・客観性が高まります。学生にとっても、どの部分が評価され、どの点を改善すればよいのかが具体的に把握できるため、学習の指針となります。また、本課題は事例選定、理論の適用、分野間の連携、そして独自の見解など複数の観点で構成されるため、それぞれの点にきめ細かくポイントを配分できるルーブリック方式が最も適していると判断しました。

───────────────────────────── 【3. 評価基準（満点20点のルーブリック）】

【評価項目1：事例の選定と背景・目的の説明（4点）】
・レベル4（4点）：独創的かつ適切な事例が選定され、その選定理由と背景、現代社会における意義が論理的かつ説得力をもって明示されている。
・レベル3（3点）：事例の選定理由と背景が明示され、重要性も理解できるが、一部説明に深みや具体性が不足している。
・レベル2（2点）：事例の選定はあるものの、背景や選定理由の説明が不十分で、重要性が曖昧となっている。
・レベル1（1点）：事例の選定理由が不明瞭、もしくは背景説明がほとんどなく、テーマの意義が伝わらない。

【評価項目2：土木工学・建築学それぞれの理論・技法の適用と具体例の説明（5点）】
・レベル5（5点）：両分野の理論や技法が効果的に適用され、具体的な事例や実例を交えてその関連性・効果が深く論じられている。
・レベル4（4点）：理論や技法の適用が明確に示され、具体例も提示されているが、さらに掘り下げる余地がある。
・レベル3（3点）：理論や技法の適用は示されるが、説明の具体性や事例との関連性がやや弱い。
・レベル2（2点）：理論･技法の適用が十分に説明されず、具体例も少なく関連性が不明瞭。
・レベル1（1点）：理論や技法の適用がほとんど論じられておらず、事例との整合性が感じられない。

【評価項目3：分野間の連携の考察と独自の視点・提案（4点）】
・レベル4（4点）：土木工学と建築学の連携が具体的に論じられ、相乗効果や今後の展望について独自の視点および具体的な提案が十分に示されている。
・レベル3（3点）：両分野の連携は示され、独自の視点もあるが、論考や提案に更なる具体性・説得力が求められる。
・レベル2（2点）：連携の要素には触れているものの、説明や独自の考察が表面的で、分析が十分でない。
・レベル1（1点）：両分野の連携や独自の視点についてほとんど論じられていない。

【評価項目4：論理的な構成・文章の明快さおよび分析の深さ（4点）】
・レベル4（4点）：論理的な文章構成および展開が非常に明確で、分析が深く一貫性のある主張が展開されている。
・レベル3（3点）：全体として論理的な構成は成立しているが、一部に説明不足や論旨のあいまいな部分が見受けられる。
・レベル2（2点）：文章の構成や論旨の展開に散漫な部分があり、論理性や分析の深さに改善の余地がある。
・レベル1（1点）：論理展開に大きな不備があり、文章が読みにくく主張もしっかり伝わらない。

【評価項目5：資料の引用・文献の活用、形式的要件の遵守（3点）】
・レベル3（3点）：適切な引用や統計・参考文献が効果的に利用され、字数（1600字前後）や文体、その他の形式的要件が正確に守られている。
・レベル2（2点）：引用や参考文献の利用が一部不足している、または形式面でわずかな不備が見受けられるが、全体の完成度には大きな影響を与えていない。
・レベル1（1点）：引用・参考文献の利用が不十分、また形式的な要件（字数、文体等）の不備が目立ち、レポート全体の信頼性に影響している。

───────────────────────────── 【合計点】
各項目の得点を合計して満点20点とする。

───────────────────────────── 以上が、今回の応用型レポート課題の採点ルーブリックとなります。