以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o3-mini-high) が生成した「土木工学・建築学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

以下、担当者として作成した評価基準の3点をご提示します。

───────────────────────────── 【１．評価基準の方式】 　→ ルーブリック

───────────────────────────── 【２．方式選択の理由】 　ルーブリック方式を選択した理由は、採点基準を明確かつ具体的に項目ごとに示すことで、教員と学生の双方に評価の透明性と客観性をもたらすためです。各評価項目の期待値が明示されるため、学生はどの部分で改善が必要かを理解しやすく、また採点時も一定の基準で評価が行われることから、採点の一貫性と公平性を担保できます。

───────────────────────────── 【３．ルーブリック方式によるレポート評価基準（満点20点）】

▼【評価項目１】内容の正確性と充実度（8点） 　■【優（7～8点）】 　　・講義や教材で示された基本概念や事例を的確に取り上げ、背景や社会的意義について深い考察が見受けられる。 　　・自身の解釈や独自の洞察が十分に反映され、論理的かつ具体的な説明がなされている。 　■【良（5～6点）】 　　・必要な概念や事例は概ね網羅しているが、一部の点で説明や考察がやや薄い。 　　・自身の意見も示されるが、詳細な裏付けが不十分な部分がある。 　■【可（3～4点）】 　　・テーマに沿った説明はあるが、講義内容や教材の重要点への言及が不足している。 　　・独自の考察がほとんど見られず、表面的な理解にとどまっている。 　■【不可（0～2点）】 　　・講義内容の理解が不十分で、重要事項の欠落や誤認が散見される。 　　・独自の解釈や考察がほぼ見受けられない。

▼【評価項目２】論理性と構成（6点） 　■【優（5～6点）】 　　・序論、本論、結論が明確に区分され、全体として論旨が一貫している。 　　・段落や文章間の繋がりが論理的で、読み手にわかりやすい流れとなっている。 　■【良（3～4点）】 　　・全体として大きな論理の破綻はないが、一部で段落の繋がりや論旨の明確さに欠ける部分がある。 　■【可（1～2点）】 　　・基本的な構成はあるが、序論・本論・結論の連携が弱く、論理展開に乱れがある。 　■【不可（0点）】 　　・構成が不明確で、各部分の繋がりがなく、論旨が全体的に散漫である。

▼【評価項目３】文章表現と文書の質（4点） 　■【優（4点）】 　　・文章が明瞭で、専門用語の使い方や言い回しも適切。誤字脱字がほとんどなく、説得力がある。 　■【良（3点）】 　　・概ね読みやすい文章だが、所々に表現の不自然さや軽微な誤記がある。 　■【可（1～2点）】 　　・文章の表現に改善の余地があり、読み手にとって多少理解しづらい箇所が見受けられる。 　■【不可（0点）】 　　・文章全体が不明瞭、または誤字・脱字が頻出するため、内容把握に大きな支障がある。

▼【評価項目４】フォーマットと要件の遵守（2点） 　■【優（2点）】 　　・提出形式（字数1600字、構成など）の指示を完全に遵守している。 　■【良（1点）】 　　・ほぼ要件は満たしているが、字数や細かいフォーマットに若干の不足や誤りがある。 　■【不可（0点）】 　　・字数不足、またはフォーマット上の重大な不備が認められる。

───────────────────────────── 【総合計：20点】

このルーブリック基準に基づいて、各項目ごとに得点を合算し、最終評価点を算出します。