以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o3-mini-high) が生成した「土木工学・建築学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

【1. 選択する評価基準の方式】
→ ルーブリック

【2. 方式選択の理由】
ルーブリック方式は、評価項目ごとに「どの水準で達成できているか」を具体的に示す記述があるため、学生にとって自分の強みや改善点が明確になります。また、採点者側も客観的な基準に基づいて評価ができ、評価の一貫性や透明性が高まる点から採用しました。さらに、詳細なフィードバックを与えることが可能となり、教育的な面でも有益です。

【3. レポートの評価基準（ルーブリック方式）】
総得点：20点（以下の各評価項目の得点を合計）

─────────────────────────────
【A．内容の充実度（5点）】
・優（5点）
 ― 土木工学・建築学の基本概念や授業内で扱った事例・理論が十分に取り上げられ、テーマへの深い理解・洞察が示されている。

・良（3～4点）
 ― 基本的な内容はカバーしているが、一部の重要な概念や詳細な考察が不足しており、表面的な説明に留まっている。

・不十分（0～2点）
 ― テーマの主要な要件がほとんど触れられておらず、授業内容との関連性が薄い。

─────────────────────────────
【B．論理展開と一貫性（5点）】
・優（5点）
 ― 序論・本論・結論の構成が明確で、論理的かつ一貫した議論が展開され、各主張を裏付ける論拠が適切に提示されている。

・良（3～4点）
 ― 全体的には論理展開が整っているが、部分的に論旨の飛躍や論拠の不足が見受けられる。

・不十分（0～2点）
 ― 論の構成が不明確で、主張や論拠の一貫性に大きく欠け、説得力に乏しい。

─────────────────────────────
【C．授業内容との関連性・実例の活用（4点）】
・優（4点）
 ― 授業で取り上げた事例や理論が的確に引用され、レポートの主張を効果的に補強している。

・良（2～3点）
 ― 授業内容との関連は認められるが、実例や理論の活用が一部表面的で、より深い掘り下げが望まれる。

・不十分（0～1点）
 ― 授業内容との関連付けがほとんど見られず、具体的な事例や理論の引用が不足している。

─────────────────────────────
【D．オリジナリティと提案・未来への展望の具体性（3点）】
・優（3点）
 ― 学生独自の視点が明確に表現され、今後の課題や改善策、未来への展望について具体的かつ創造的な提案がなされている。

・良（2点）
 ― 独自の意見はあるものの、提案や展望がやや抽象的で具体性に欠ける部分が見受けられる。

・不十分（0～1点）
 ― 独自の視点や具体的な提案がほとんどなく、既存の意見の単なるまとめに留まっている。

─────────────────────────────
【E．文章表現・形式の整合性（3点）】
・優（3点）
 ― 文章が明瞭で一貫性があり、誤字脱字がほとんどなく、所定の文字数および構成（序論・本論・結論）がしっかり守られている。

・良（2点）
 ― 基本的には読みやすいが、一部表現が不明瞭であったり、形式上の小さな不備が見受けられる。

・不十分（0～1点）
 ― 文章表現に大きな問題があり、読み手にとって理解しづらい部分が多く、形式の乱れが目立つ。

─────────────────────────────
【総評】
上記の各項目について採点者は得点を付け、総計で20点満点に換算します。各項目の評価根拠やコメントも併記し、学生に対する具体的なフィードバックを行ってください。