以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-flash) が生成した「地球惑星科学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式： (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由： このレポート課題は、研究テーマの設定、研究方法の適切さ、考察の深さ、論理構成、参考文献の適切な引用など、複数の評価軸を必要とするため、ルーブリックが最も適していると考えます。ルーブリックを用いることで、各項目ごとの評価基準を明確に示し、学生は採点基準を理解した上でレポート作成に取り組むことができ、評価の客観性と公平性を確保できます。非ルーブリック方式では、評価者の主観が入り込みやすく、採点のばらつきが生じる可能性があります。チェックリスト方式は、項目の有無を評価するのに適していますが、各項目の質や深さを評価するには不十分です。ルーブリックは、各項目の質をレベル分けして評価できるため、より詳細で公平な評価が可能になります。

  3. 評価基準（ルーブリック）：

項目 優秀 (5点) 良好 (4点) 可 (3点) 不可 (2点以下)
研究テーマ（問い） 明確で、授業内容に関連し、独創性があり、探究に値する問いである。 明確で、授業内容に関連する問いである。 授業内容に関連するが、やや不明確な点がある。 授業内容に関連しない、または不明確で探究に値しない問いである。
研究背景・目的 研究テーマの背景が明確に示され、探究の目的が明確で論理的に説明されている。 研究テーマの背景と探究の目的が説明されている。 研究テーマの背景と探究の目的が不明確である。 研究背景と目的が記述されていない、または全く不適切である。
研究方法 適切な研究方法が用いられ、その方法が詳細に記述されている。参考文献も適切に引用されている。 適切な研究方法が用いられ、概ね記述されている。参考文献の引用に若干の不足がある。 研究方法が不明確である、または不適切な方法が用いられている。参考文献の引用が不十分。 研究方法が記述されていない、または参考文献が全く引用されていない。
結果と考察 結果が明確に示され、科学的な根拠に基づいた考察が論理的に展開されている。独自の視点も含まれる。 結果が示され、考察も試みられているが、論理の飛躍や根拠が不足している部分がある。 結果と考察が不十分である。科学的な根拠が不足している。 結果と考察がほとんど記述されていない、または科学的根拠が全くない。
結論 探究を通して得られた結論が簡潔かつ明確にまとめられている。 探究の結果を踏まえた結論が示されている。 結論が不明確である、または結果と整合性がない。 結論が記述されていない。
参考文献 適切な参考文献が適切な書式でリストアップされている。 参考文献がリストアップされているが、書式に不備がある、または参考文献が不足している。 参考文献が不十分である。 参考文献が全く記述されていない。
論理構成・文章表現 論理的で分かりやすい文章で記述されている。 論理構成に若干の改善点がある。 論理構成が不明瞭で、文章表現も不十分である。 論理構成が全くなく、文章表現も極めて不適切である。

合計点：各項目の得点を合計し、20点満点とする。