以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-pro) が生成した「地球惑星科学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: ルーブリックを選択した理由は、レポート課題が「問い設定の根拠」「関連する既存研究の調査」「独自の考察」「結論と今後の展望」という複数の観点から評価されるべき複雑な課題であるためです。ルーブリックを用いることで、各観点における評価基準を明確化し、学生にとって期待される達成水準を具体的に示すことができます。これにより、学生はレポート作成前に評価基準を理解し、自身の記述内容を評価基準に照らし合わせて自己評価を行うことができます。また、採点者にとっても評価の客観性と透明性を高めることができ、公正な評価につながります。

  3. レポート評価基準（ルーブリック）

評価項目 秀 (18-20点) 優 (15-17点) 良 (11-14点) 可 (7-10点) 不可 (0-6点)
問い設定の根拠 (4点満点) 問い設定の根拠が明確かつ説得力があり、地球惑星科学における重要性と自身の興味関心が深く結びついている。設定した問いは独創的で探究心を感じさせる。 問い設定の根拠が明確で、地球惑星科学における重要性と自身の興味関心が示されている。設定した問いは探究に値するものである。 問い設定の根拠はある程度明確だが、地球惑星科学における重要性や自身の興味関心の説明がやや不足している。 問い設定の根拠が不明確で、地球惑星科学における重要性や自身の興味関心が十分に示されていない。 問いが設定されていない、または地球惑星科学に関連していない。
関連する既存研究の調査 (6点満点) 複数の信頼できる情報源から関連する研究を幅広く調査し、その内容を正確かつ簡潔に要約している。参考文献の引用も適切である。 複数の情報源から関連する研究を調査し、その内容を要約している。参考文献の引用も概ね適切である。 関連する研究を調査し、その内容を要約しているが、情報源が限られている、または要約が不十分な箇所が見られる。参考文献の引用に一部不備がある。 関連する研究の調査が不十分で、要約も不正確または表面的である。参考文献の引用に多くの不備がある。 既存研究の調査が全く行われていない、または参考文献が提示されていない。
独自の考察 (6点満点) 既存研究を踏まえ、独自の視点や解釈を加えた深い考察が展開されている。仮説の提示やモデルの構築、将来の研究展望などについても論理的に考察されている。 既存研究を踏まえ、独自の考察が展開されている。考察内容には一定の論理性が見られる。 既存研究を踏まえ、考察は行われているものの、独自の視点や解釈が不足している。考察内容に論理的な飛躍が見られる。 考察が表面的で、既存研究のまとめに留まっている。独自の視点や解釈がほとんど見られない。 考察が全く行われていない。
結論と今後の展望 (4点満点) 探究を通して得られた結論が明確に示され、今後の研究課題や展望についても具体的に言及されている。結論は問い設定と考察内容と整合性が取れている。 探究を通して得られた結論が示され、今後の研究課題や展望についても言及されている。 結論が不明確である、または問い設定や考察内容との整合性が取れていない。今後の研究課題や展望への言及が不足している。 結論が示されていない、または今後の研究課題や展望が全く言及されていない。 結論が全く示されていない。