以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o3-mini-high) が生成した「地球惑星科学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

以下、評価基準作成の3点について記述します。

───────────────────────────── 【1. 評価基準の方式】 → 採点方式として「ルーブリック」を採用します。

───────────────────────────── 【2. 方式選択の理由】 ルーブリック方式は、評価項目ごとに達成度のレベル（例：優・良・可・不可）を明確に定義できるため、採点の透明性と一貫性が高まります。科学的考察を求めるレポートでは、実例の適切な選定、理論との関連付け、批判的考察、文章構成、そして独自性など多角的な観点で評価する必要があります。各評価軸が具体的に示されることで、学生自身もどの部分が評価され、どの点を改善すべきかを明確に把握できる点から、ルーブリック方式を選びました。

───────────────────────────── 【3. レポートの評価基準（ルーブリック方式・合計20点）】

＜A．実例の選定と理論との関連付け（7点）＞  【優（7点）】   ・講義で学んだ地球惑星科学の理論と、選択した実例（自然災害、気候変動、惑星探査など）が極めて的確に結びつけられている。   ・実例の背景や発生メカニズムが、理論に基づいた詳細な分析で十分に説明され、論旨が明確。  【良（5～6点）】   ・実例と理論の関連を十分に示しているが、一部説明にやや詳細不足や曖昧な点がある。  【可（3～4点）】   ・実例は選定されているが、理論との関連付けが表面的で、分析が不十分な部分が目立つ。  【不可（0～2点）】   ・実例の選定が不適切、または理論との関連がほとんど示されず、説明に深みが見られない。

＜B．批判的考察と今後の展望（5点）＞  【優（5点）】   ・課題や現象の問題点、限界が批判的視点で詳細に指摘され、今後の研究や展望について具体的かつ論理的に論じられている。  【良（4点）】   ・批判的な視点があるものの、論じ方に一部不明瞭な点や記述の深みがやや不足している。  【可（2～3点）】   ・批判的考察が限定的で、また今後の展望の提示が抽象的または一面的。  【不可（0～1点）】   ・現象や理論の課題に対する批判的考察および展望の示唆がほぼなく、単なる事実の羅列に留まっている。

＜C．文章構成・表現の明確さ（4点）＞  【優（4点）】   ・レポート全体が明瞭な構成（導入、本文、結論）でまとめられており、論旨が一貫して展開されている。   ・規定の約1600字が守られており、専門用語や引用も適切に用いられている。  【良（3点）】   ・概ね論理展開は整っているが、一部構成や表現に曖昧な部分がある。  【可（2点）】   ・構成に不整合が見られ、論旨の展開に飛躍や繰り返しがあり、表現に改善の余地がある。  【不可（0～1点）】   ・文章全体の論理性・構成が著しく欠け、規定字数や引用のルールに大きく逸脱している。

＜D．独創性・発想の豊かさ（4点）＞  【優（4点）】   ・自身の経験や観察、独自の視点が積極的に取り入れられており、他の報告との差別化が明確。   ・レポート全体に創造的な発想や新たな考察が感じられる。  【良（3点）】   ・独自の見解は見られるが、内容が一般的な枠組みから大きく逸脱していない。  【可（2点）】   ・自身の体験や考察の要素は散見されるが、創造性や独自性が限定的。  【不可（0～1点）】   ・他の情報の引用に頼りすぎ、自身の視点やオリジナリティがほとんど認められない。

───────────────────────────── 【総合採点例】  各項目の得点を合計して20点満点とする。

以上が、本レポート課題に対する採点のためのルーブリック方式の評価基準です。