以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o3-mini-high) が生成した「地球惑星科学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

以下、担当者として作成した評価基準の例を示します。

───────────────────────────── 【1. 採点方式の選択】
本課題では「ルーブリック方式」を採用します。

───────────────────────────── 【2. 方式選択の理由】
・ルーブリック方式は、評価項目ごとに具体的な評価基準や記述例を示すため、採点の透明性と客観性が高まります。
・学生側も、自らのレポートがどの点で優れているか、または改善が必要かを明確に把握でき、学習のフィードバックとしても有用です。
・印象採点や単純なチェックリストでは、論旨や独自性、論理展開などの複雑な側面を十分に評価することが困難なため、ルーブリックによる多角的な評価が適していると考えます。

───────────────────────────── 【3. 評価基準（満点20点／各項目4点満点）】

■　A．内容の充実性と独自性
　【評価例】
　・4点：講義で学んだ地球惑星科学の知見を的確に取り入れ、現代社会への示唆や未来の課題について独自かつ深い考察が展開されている。
　・3点：講義内容が適切に反映され、独自の視点も見られるが、さらに掘り下げられる余地がある。
　・2点：講義内容の理解は示されているが、独自性や深い考察が十分に表現されていない。
　・1点：講義内容の反映が断片的で、独自の視点や分析がほとんど見受けられない。
　・0点：内容が乏しく、全体として主張が明確に伝わらない。

■　B．論理構成と説得力
　【評価例】
　・4点：序論・本論・結論が明確に構成され、各主張が一貫した論理で展開され、説得力が高い。
　・3点：全体の流れは整っているが、一部論旨がやや不明瞭な箇所がある。
　・2点：論理の流れに乱れがあり、主張と根拠のつながりが弱い部分が目立つ。
　・1点：論理構成が曖昧で、主張がほとんど説得力を持たない。
　・0点：論旨が不明瞭で、論理的な展開が欠如している。

■　C．科学的知識の適用と具体例の提示
　【評価例】
　・4点：地球惑星科学の専門的知識が十分に活かされ、具体例（地震・火山活動、惑星探査など）や実際の事象に基づいた議論が適切に行われている。
　・3点：科学的知識は反映されているが、具体例の提示が部分的または浅い印象がある。
　・2点：科学的概念の説明はあるものの、具体例や事例の引用が限定的で、議論が抽象的になっている。
　・1点：科学的知識の適用が薄く、具体例もほとんどなく、事実に基づかない議論となっている。
　・0点：科学的知識の理解不足や誤用が見受けられる。

■　D．表現技術と文章の完成度
　【評価例】
　・4点：表現が豊かで、文章が明快かつ整然としており、説得力を高めている。また、専門用語の使い方や文法も適切。
　・3点：概ね明確な表現がなされているが、一部不明瞭な表現や軽微な文法ミスが見受けられる。
　・2点：文章の構成がやや散漫で、表現も不統一な部分があり、読み手にとって理解しづらい箇所がある。
　・1点：表現力に大きな問題があり、文法ミスや語彙の選択の誤りが頻発し、全体が読みづらい。
　・0点：文章の完成度が極端に低く、内容が適切に伝わらない。

■　E．形式遵守（字数・構成等）
　【評価例】
　・4点：指定の1600字という字数を正確に守り、提示された構成や形式にも完全に沿っている。
　・3点：概ね形式は守られているが、字数が若干前後するなどの軽微な誤差がある。
　・2点：形式上の誤りや、字数・構成に不備が見受けられるが、内容自体には大きな支障はない。
　・1点：形式遵守が不十分で、字数や構成に明確な問題が見られる。
　・0点：形式が著しく守られておらず、字数や構成の逸脱が内容の理解に大きく影響している。

───────────────────────────── 以上のルーブリックに基づいて各項目を採点し、合計点（20点満点）として最終評価を行います。