以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-pro) が生成した「地理学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: ルーブリック方式は、各評価項目に対する達成度を段階的に示すため、学生にとって評価基準が明確で分かりやすい。教員にとっても、採点基準が明確になるため、客観的で公正な評価を行うことができる。また、学生はルーブリックを参照することで、レポート作成前にどのような点が重要視されるかを理解し、より質の高いレポートを作成することに繋がる。

  3. レポート評価基準（ルーブリック）：

評価項目 秀 (18-20点) 優 (15-17点) 良 (11-14点) 可 (7-10点) 不可 (0-6点)
課題の選定と背景 (4点) 地域の地理学的課題を明確に選定し、その背景や現状、地域社会への影響を詳細かつ具体的に記述している。課題選定の理由と地理学的考察の価値を明確に説明している。 地域の地理学的課題を選定し、その背景や現状、地域社会への影響を具体的に記述している。課題選定の理由と地理学的考察の価値を説明している。 地域の地理学的課題を選定し、その背景や現状について記述しているが、説明が不十分な点が見られる。課題選定の理由と地理学的考察の価値についても言及されているが、明確ではない。 地域の地理学的課題を選定しているが、その背景や現状の説明が不足している。課題選定の理由や地理学的考察の価値が不明確である。 地域の地理学的課題の選定が不適切、または説明が著しく不足している。
地理学的理論・概念の適用 (6点) 授業で学んだ複数の地理学的理論・概念を適切かつ効果的に用いて、課題を多角的に分析している。地図や図表を用いて説明が分かりやすく、分析結果から得られた知見が明確である。 授業で学んだ地理学的理論・概念を用いて、課題を分析している。分析結果から得られた知見もある程度明確である。 授業で学んだ地理学的理論・概念を用いているが、適用が不十分な点や、分析が浅い点が見られる。 地理学的理論・概念の適用が不適切、または分析が表面的である。 地理学的理論・概念が用いられていない、または説明が著しく不足している。
解決策の提案と考察 (4点) 現実的で持続可能な解決策を提案し、その効果や影響、課題や困難を地理学的な視点も踏まえて詳細に考察している。 現実的な解決策を提案し、その効果や影響、課題や困難について考察している。 解決策を提案しているが、実現可能性や持続可能性が低い、または考察が不十分な点が見られる。 解決策の提案が不適切、または考察が表面的である。 解決策が提案されていない、または説明が著しく不足している。
結論 (2点) 得られた知見や考察を明確にまとめ、地理学的な視点から地域課題を分析することの意義や今後の展望について適切に記述している。 得られた知見や考察をまとめ、結論を記述している。 結論が簡潔すぎる、または考察のまとめ方が不十分である。 結論が不明確である。 結論が記述されていない。
文章表現・構成 (2点) 文章表現が明瞭で論理的であり、構成も適切である。図表や参考文献リストも適切に用いられている。 文章表現が概ね明瞭で論理的であり、構成も概ね適切である。 文章表現や構成に改善すべき点が見られる。 文章表現が不明瞭で、構成も不適切である。 文章表現が著しく不明瞭で、構成も著しく不適切である。
字数・引用 (2点) 字数制限を守り、適切な引用を行っている。 字数制限をほぼ守り、適切な引用を行っている。 字数制限を大幅に超えている、または引用が不適切な箇所がある。 字数制限を大幅に超えている、または引用が不適切である。 字数制限を著しく超えている、または引用が著しく不適切である。