以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o1) が生成した「地理学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式
    (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由
    複数の観点を総合的に評価しつつ、学修到達度を学生自身が把握しやすい形式にしたいため、ルーブリックを採用します。各観点ごとに達成レベルを明確に示すことで、具体的な改善点や到達目標が分かりやすくなり、学習成果の振り返りもしやすくなると考えました。

  3. レポートの評価基準（ルーブリック形式・満点20点）

＜評価観点A：主要概念の整理・理解（5点満点）＞
・レベル4（5点）

  • 空間・場所・地域・スケールなどの概念を正確に理解して説明している。
  • それぞれの関連性や違いも踏まえ、具体的な事例を挙げながら整理できている。
    ・レベル3（3～4点）
  • 主要概念を概ね正しく理解しているが、一部に説明不足や抽象的な表現が見られる。
  • 事例を用いているが、関連づけがやや弱い部分がある。
    ・レベル2（1～2点）
  • 概念の一部のみを正しく説明できているが、全体的に理解が浅い。
  • 事例や具体的説明が少なく、総括が不十分。
    ・レベル1（0点）
  • 基本的な概念の説明に重大な欠落があり、講義内容がほとんど反映されていない。

＜評価観点B：研究手法への言及・活用（5点満点）＞
・レベル4（5点）

  • GIS、リモートセンシング、フィールドワークなどの研究手法が正確に把握され、レポート内で有効に活用・説明されている。
  • 方法論の長所・短所や具体的なデータの扱いなどに言及できている。
    ・レベル3（3～4点）
  • 複数の研究手法の特徴を把握しているが、活用の仕方や具体的な検討がやや浅い。
  • 事例は示しているが、手法の効果的な比較や検討にまで至らない部分がある。
    ・レベル2（1～2点）
  • 研究手法に触れてはいるが、全体的に説明や活用が散漫で理解度が低い。
  • 具体例やデータとの結びつきが不足している。
    ・レベル1（0点）
  • 研究手法への言及がほとんどなく、レポート全体に手法の視点が反映されていない。

＜評価観点C：自然地理学・人文地理学双方への言及と社会・環境問題の考察（5点満点）＞
・レベル4（5点）

  • 自然地理学と人文地理学のそれぞれの視点をバランスよく取り入れ、地球環境問題や社会問題を的確に考察している。
  • 具体的な事例・データを豊富に用いて説得力を持たせている。
    ・レベル3（3～4点）
  • 自然地理学・人文地理学の両方に言及してはいるが、どちらかに偏りがある。
  • 問題設定や事例紹介はあるが、分析が浅い部分も見られる。
    ・レベル2（1～2点）
  • 片方の領域にしか触れていない、または言及はあるが表面的で知識が十分ではない。
  • 社会や環境問題の例はあるが、掘り下げが足りず、具体的な分析に至っていない。
    ・レベル1（0点）
  • 自然地理学・人文地理学、社会・環境問題のいずれにも十分に触れておらず、課題の要求を満たしていない。

＜評価観点D：構成・論理性・表現（5点満点）＞
・レベル4（5点）

  • 1600字程度の分量を適切に守りつつ、序論・本論・結論が論理的にまとまり、読みやすい文章で構成されている。
  • 主張や結論が明確で、全体の流れに一貫性があり、表現もわかりやすい。
    ・レベル3（3～4点）
  • 分量はほぼ守られており、構成もおおむね明確だが、一部まとまりのない箇所や文章表現の曖昧さが見られる。
  • 全体としての結論は示されているが、論理展開に若干の飛躍がある。
    ・レベル2（1～2点）
  • 分量が少なかったり、論理展開が不十分な部分が多く、途中で話題が飛びすぎているなど読み手に伝わりにくい。
  • 全体として構成が弱く、誤字脱字や曖昧な表現が散見される。
    ・レベル1（0点）
  • 指定字数を大幅に下回る、または論理展開が著しく混乱しており、評価が困難。
  • 表現上の問題が多く、伝えたい内容がほとんど把握できない。

上記4つの観点の合計点（最大20点）を最終得点とします。