以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o3-mini-high) が生成した「地理学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

以下は、以下の3点に沿った評価基準作成例です。

─────────────────────────────

  1. 評価基準の方式：　 　 　（3）ルーブリック方式

─────────────────────────────

  1. 方式選択の理由：　 　 　ルーブリック方式は、各評価項目ごとに具体的な達成レベルと得点配分が明示されるため、学生にとって何が求められているか（例：テーマ設定、論拠の明確さ、授業との連動性、構成・論理、表現・形式等）が一目で理解でき、評価が透明かつ公平に行われます。また、採点者側も各項目ごとに客観的な基準で判定でき、フィードバックもしやすくなる点から採用しました。

─────────────────────────────

  1. 評価基準（ルーブリック方式、満点20点）：

【評価項目①：テーマの選定と問題意識】（最大4点）
○ 4点：テーマが明確かつ独自性があり、なぜそのテーマに関心を持ったか、またその意義や現代社会との関連性が説得力をもって論じられている。
○ 3点：テーマは明確で、問題意識も提示されているが、論点の掘り下げや独自性にやや不足がある。
○ 2点：テーマや問題意識があいまいで、論じたい意図が十分に伝わらない。
○ 1点：テーマの選定や問題意識の提示がほとんど見られず、意見の意義が曖昧。
○ 0点：テーマ自体が不明瞭、または問題意識が全く示されていない。

【評価項目②：論拠・具体例・根拠の提示】（最大4点）
○ 4点：授業内容の理論や実例をふんだんに引用し、具体例とともに自らの意見を強固に支える豊富で説得力のある根拠が示されている。
○ 3点：適切な論拠や具体例が提示されているが、一部説明に不足や論理展開の改善点がある。
○ 2点：論拠や具体例がやや散発的で、議論全体の説得力を補強するには不足している。
○ 1点：具体例・根拠の提示がほとんどなく、主張を支持する要素が弱い。
○ 0点：論拠や具体例が一切示されておらず、議論の根拠が全く不足している。

【評価項目③：授業内容との連動性・統合】（最大4点）
○ 4点：講義で学んだ理論、概念、手法（例：自然地理学・人文地理学、GIS、フィールドワーク等）が自らの意見や論拠に効果的に統合され、授業内容と深く連動している。
○ 3点：授業内容の要素が取り入れられているが、統合の仕方や関連性の示し方に一部やや不足がある。
○ 2点：授業内容との関連が薄く、独自の視点がやや前面に出過ぎている。
○ 1点：授業内容との連動性がほぼ感じられず、講義で学んだ内容の反映が極めて弱い。
○ 0点：授業内容との関連性が全く認められない。

【評価項目④：論理の展開と文章構成】（最大4点）
○ 4点：全体の論理展開が非常に一貫しており、序論・本論・結論の構成が明瞭。各段落のつながりもよく、論点が整理され効果的に展開されている。
○ 3点：概ね論理は一貫しているが、論の展開や段落構成に一部不明瞭な部分が散見される。
○ 2点：論の構成に乱れが見られ、論点の整理が不十分で文章全体の理解にやや苦労する。
○ 1点：論旨の展開が非常に曖昧で、章立てや段落構成に大きな混乱がある。
○ 0点：論理展開がなく、文章の構成が全くまとまっていない。

【評価項目⑤：表現力と形式（字数・文法・表記等）】（最大4点）
○ 4点：文章表現が洗練され、文法や表記も正確。1600字の字数も厳守しており、全体の形式も非常に整っている。
○ 3点：文章表現は良好だが、軽微な文法や表記のミスがいくつか見受けられ、字数も概ね遵守されている。
○ 2点：表現にやや不備があり、文法・表記の誤りや字数の多少の逸脱が目立つ。
○ 1点：文章表現が不十分で、文法や表記に多くの誤りが散見される。
○ 0点：文章全体の表現力に著しい欠陥があり、字数・形式が守られていない。

───────────────────────────── ※各項目ごとに上記の基準で点数を付与し、合計20点とします。