以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-flash) が生成した「情報学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: このレポート課題は、情報技術、社会問題、解決策提案という複数の要素を総合的に評価する必要があるため、ルーブリックが最も適していると考えます。ルーブリックを用いることで、各要素に対する評価基準を明確に示し、採点の客観性と公平性を確保できます。非ルーブリック方式では、評価基準が曖昧になり、採点者の主観が入り込みやすいため、学生にとって不公平が生じる可能性があります。チェックリスト方式は、評価項目が限定的になりがちで、レポートの質を多角的に評価するには不十分です。ルーブリックであれば、各評価項目にレベルを設定することで、学生の理解度を詳細に把握し、フィードバックを行うことが容易になります。

  3. 評価基準（ルーブリック）

評価項目 5点 (優秀) 4点 (優) 3点 (良) 2点 (可) 1点 (不可)
情報技術の選定と概要説明 (400字) 選んだ情報技術と社会問題の関連性が明確で、その機能、仕組み、社会における普及状況が正確かつ詳細に説明されている。 利用状況や影響範囲が具体的に示されている。 選んだ情報技術と社会問題の関連性が比較的明確で、機能、仕組み、社会における普及状況が概ね説明されている。利用状況や影響範囲が示されている。 選んだ情報技術と社会問題の関連性がやや不明確で、機能、仕組み、社会における普及状況の説明が不十分な点がある。利用状況や影響範囲の説明が不足している。 選んだ情報技術と社会問題の関連性が不明確で、機能、仕組み、社会における普及状況の説明が不十分。利用状況や影響範囲がほとんど示されていない。 選んだ情報技術と社会問題の関連性が全く示されておらず、説明が著しく不足している。
社会問題の特定と分析 (800字) 社会問題の本質が的確に捉えられ、授業で学んだ情報学の概念を効果的に用いて、背景、原因、影響が詳細かつ多角的に分析されている。具体的な事例や統計データが豊富に用いられ、客観性が高い。 社会問題の本質が概ね捉えられ、授業で学んだ情報学の概念を用いて、背景、原因、影響が分析されている。具体的な事例や統計データが用いられている。 社会問題の本質の理解が不十分で、分析が浅い。授業で学んだ情報学の概念の活用が不十分。事例やデータの活用が不足している。 社会問題の本質が曖昧で、分析が不十分。授業で学んだ情報学の概念がほとんど活用されていない。事例やデータがほとんど用いられていない。 社会問題が特定できておらず、分析が全くされていない。
解決策の提案と考察 (400字) 社会問題に対する具体的な解決策が提案され、実現可能性が高く、技術的、社会的、倫理的な側面が十分に考慮されている。解決策の効果と課題が詳細に考察されている。 社会問題に対する具体的な解決策が提案され、実現可能性が比較的高い。技術的、社会的、倫理的な側面が考慮されている。解決策の効果と課題が考察されている。 社会問題に対する解決策が漠然としており、実現可能性が低い。技術的、社会的、倫理的な側面の考慮が不十分。解決策の効果と課題の考察が不足している。 社会問題に対する解決策が提案されていない、または提案された解決策が不適切。実現可能性が極めて低い。 社会問題に対する解決策が全く提案されていない。
論理構成の明確さ 論理的な流れが明確で、読みやすいレポートになっている。 論理的な流れは概ね明確で、読みやすい。 論理的な流れが不明瞭な部分があり、理解しにくい部分がある。 論理的な流れが不明瞭で、理解しにくい。 論理的な流れが全くなく、理解できない。
参考文献の適切な引用 参考文献が適切に引用され、参考文献リストが正確に作成されている。 参考文献が概ね適切に引用され、参考文献リストが作成されている。 参考文献の引用が不十分、または参考文献リストが不正確。 参考文献の引用が不適切、または参考文献リストが作成されていない。 参考文献が全く引用されていない。

合計点: 各項目の得点を合計し、20点満点で評価する。