以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-pro) が生成した「政治学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式： (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由： ルーブリック方式は、評価基準を明確化し、学生にとって何が期待されているかを具体的に示すことができるため、学習効果の向上に繋がります。採点者にとっても、評価の客観性と透明性を確保し、採点の負担を軽減する効果があります。複数の観点から評価することで、レポートの多様な側面を評価できる点も優れています。他の方式と比較すると、印象評価は恣意性が高く、合計点方式は各観点の重要度が不明確になりがちです。チェックリスト方式は、各項目の配点が均一になりやすく、レポート全体の質を適切に評価できない可能性があります。

  3. レポート評価基準（ルーブリック）：

評価項目 秀 (17-20点) 優 (13-16点) 良 (9-12点) 可 (5-8点) 不可 (0-4点)
課題理解 課題の要求を完全に理解し、適切なテーマを選択している。 課題の要求を概ね理解し、適切なテーマを選択している。 課題の要求を部分的に理解し、テーマ選択に多少の不適切さが見られる。 課題の要求の理解が不十分で、テーマ選択に不適切さが見られる。 課題の要求を理解しておらず、テーマ選択が不適切である。
理論適用 適切な政治理論や概念を複数用い、分析の枠組みを明確に示し、的確に適用している。 適切な政治理論や概念を用い、分析の枠組みを示し、概ね的確に適用している。 政治理論や概念の適用が見られるが、分析の枠組みが不明確、または適用に不適切な点がある。 政治理論や概念の適用が不十分、または誤った適用が見られる。 政治理論や概念が適用されていない。
論証の展開 論理的で説得力のある議論を展開し、明確な結論を導き出している。具体的な事例やデータを用いて、主張を効果的に裏付けている。 論理的な議論を展開し、結論を導き出している。事例やデータを用いているが、説得力に欠ける部分がある。 論理展開に飛躍や矛盾が見られる。事例やデータの活用が不十分である。 論理展開が不明確で、結論が曖昧である。事例やデータが適切に用いられていない。 論理的構成が破綻しており、結論が導き出されていない。
表現 文章表現が明確で、誤字脱字がほとんどない。適切な学術的スタイルで記述されている。 文章表現は概ね明確で、誤字脱字は少ない。学術的スタイルに則っている。 文章表現に不明瞭な点や誤字脱字が見られる。学術的スタイルに不備がある。 文章表現が不明瞭で、誤字脱字が多い。学術的スタイルが適切でない。 文章表現が理解困難で、誤字脱字が非常に多い。
字数 指定字数（1600字程度）を満たしている。 指定字数から多少のずれがある。 指定字数と大きく異なる。 指定字数と著しく異なる。 指定字数に全く満たない。