以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-pro) が生成した「政治学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: ルーブリック方式は、評価基準を明確化し、学生にとって何が期待されているかを具体的に示すことができるため、学習効果の向上に繋がります。各評価項目に対する達成度を段階的に示すことで、学生は自身の強みと弱みを理解し、今後の学習に活かすことができます。また、採点者にとっても評価の客観性と透明性を確保し、公正な評価を行う上で有効なツールとなります。特に、本レポート課題のように、分析力、論理性、学術的な正確さなど、複数の要素を総合的に評価する必要がある場合に適しています。

  3. レポート評価基準（ルーブリック）

評価項目 秀 (15-20点) 優 (10-14点) 良 (5-9点) 可 (1-4点) 不可 (0点)
課題の定義と現状説明 政治課題の定義が明確で、背景や現状を詳細かつ正確に説明している。 政治課題の定義はおおむね明確で、背景や現状を説明しているが、一部に不足が見られる。 政治課題の定義や背景・現状の説明に不明瞭な点がある。 政治課題の定義が曖昧で、背景・現状の説明が不十分である。 政治課題が定義されておらず、背景・現状の説明がない。
概念・理論の適用と分析 授業で扱った関連概念・理論を適切かつ効果的に用いて、多角的かつ深い分析を行っている。具体例や統計データなどを用いて、分析の根拠を明確に示している。 授業で扱った関連概念・理論を用いて分析を行っているが、多角的な視点や分析の深さに欠ける部分がある。具体例やデータの活用は概ね適切である。 関連概念・理論の適用が不十分、または誤用が見られる。分析の根拠となる具体例やデータが不足している。 関連概念・理論の適用がほとんどなく、分析が表面的である。具体例やデータが適切に用いられていない。 関連概念・理論を用いた分析が行われていない。
見解と解決策の提示 独自の視点に基づいた説得力のある見解と具体的な解決策を提示し、その理由を論理的に説明している。 見解と解決策を提示し、その理由を説明しているが、独自性や説得力に欠ける部分がある。 見解や解決策が一般的で、独自性が見られない。理由の説明も不十分である。 見解や解決策が不明確で、理由の説明も論理的でない。 見解や解決策が提示されていない。
論理性と構成 レポート全体の構成が論理的で、首尾一貫している。各段落の論旨が明確で、読者が理解しやすい。 レポート全体の構成はおおむね論理的だが、一部に論旨の不明瞭な点や飛躍がある。 レポートの構成に論理的な欠陥が見られ、読みにくい。 レポートの構成が支離滅裂で、論旨が不明確である。 レポートが論理的に構成されていない。
学術的な正確さと参考文献 参考文献を適切に引用し、参考文献リストも正確に作成している。内容に事実誤認がない。 参考文献の引用や参考文献リストに一部不備がある。内容に軽微な事実誤認がある。 参考文献の引用が不適切、または参考文献リストに多くの不備がある。内容に事実誤認が見られる。 参考文献の引用がほとんどなく、参考文献リストも不正確である。内容に重大な事実誤認がある。 参考文献が引用されておらず、参考文献リストもない。