以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-pro) が生成した「教育学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: ルーブリックを選択する理由は、レポート課題が「問いを設定し、探究する」という比較的自由度の高い内容であるため、学生の多様な取り組みを評価できる柔軟性が必要だと考えたからです。ルーブリックを用いることで、各評価項目における達成度を段階的に示すことができ、学生にとって何が求められているかを明確に伝えることができます。また、採点基準が可視化されるため、評価の公平性と透明性を確保することにも繋がります。

  3. レポート評価基準（ルーブリック）

評価項目 A (16-20点) B (12-15点) C (8-11点) D (4-7点) E (0-3点)
問い設定 独自性が高く、探究する価値のある問いが設定されている。 問いは設定されているものの、独自性や探究価値は限定的。 問いが漠然としており、探究の方向性が不明瞭。 問いが設定されていない、もしくは授業内容との関連性が低い。 問いが設定されていない。
分析・考察 文献や資料を適切に活用し、多角的な視点から深く分析・考察が行われている。独自の洞察や論理展開が見られる。 文献や資料を活用した分析・考察が行われているが、多角的な視点や独自の洞察は限定的。 文献や資料の活用が不十分、もしくは分析・考察が浅い。 文献や資料の活用が不適切、もしくは分析・考察がほとんど行われていない。 分析・考察が全く行われていない。
論述構成 論理展開が明確で、説得力のある構成となっている。序論・本論・結論の役割が適切に果たされている。 論理展開に一部不明瞭な点があるものの、全体として理解しやすい構成となっている。 論理展開が不明瞭で、読者が理解しづらい。序論・本論・結論の役割が十分に果たされていない。 論述の構成が破綻しており、読者が理解できない。 論述の構成が全く成り立っていない。
参考文献 適切な数の参考文献が、適切な形式で記載されている。 参考文献の数が不足している、もしくは形式に不備がある。 参考文献がほとんど記載されていない、もしくは形式に重大な不備がある。 参考文献が全く記載されていない。 参考文献が全く記載されていない。
字数 字数制限を満たしている。 字数制限を満たしていないが、内容に大きな不足はない。 字数制限を大幅に下回っており、内容に不足が見られる。 字数制限を大幅に下回っており、内容が極めて乏しい。 字数制限を満たしていない。