以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o3-mini-high) が生成した「数理科学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

以下、担当者としての評価基準作成の回答例です。なお、以下の3点のみ記述しています。

───────────────────────────── 【1. 評価基準の方式】 　本レポートの評価方式は、「(3) ルーブリック」を採用します。

【2. 方式選択の理由】 　ルーブリック方式は、評価項目ごとに期待されるレベル（優・良・可・不可）が明確に示されるため、教員側での採点の一貫性・客観性が担保できるとともに、学生にとってもどの点が評価され、どの部分を改善すべきかが明確になるメリットがあります。特に本課題のように、講義内容の理解と自らの問い・探究プロセスを論理的に展開するレポートの場合、各側面ごとに達成度を具体的に示すルーブリック方式が適していると判断しました。

【3. 評価基準（満点20点・ルーブリック方式）】 ＜A．問いの設定と講義内容との関連性（5点）＞ 　【優 (5点)】
  ・自ら設定した問いが明確かつ独創的で、講義内容（例：論理・集合、数の体系、微分積分など）との関連性を具体的かつ深く論じている。
   　【良 (4点)】
  ・設定した問いは明確で、講義内容との関連も説明されているが、深堀や具体例の提示に若干の不足が見られる。
   　【可 (2～3点)】
  ・問い自体は提示されているが、講義内容との関連性や背景説明が十分ではなく、曖昧な部分がある。
   　【不可 (0～1点)】
  ・問いの設定や講義内容との関連性がほとんど認められず、背景説明が不十分。

─────────────────────────────

＜B．探究プロセスの論理性・独創性（7点）＞ 　【優 (7点)】
  ・自らの仮説・予測が論理的に展開され、探究プロセス全体に独創性と体系的な検討が見られる。各段階での根拠や検証が具体的に示され、議論の一貫性が保たれている。
   　【良 (5～6点)】
  ・論理的な展開や検証の過程は概ね整っているが、一部説明に不足や独創性の面での深堀が見受けられる。
   　【可 (3～4点)】
  ・論旨の展開に不備があり、仮説や検証の過程が中途半端。説明の論理性や独創性にやや欠け、議論が部分的に散漫。
   　【不可 (0～2点)】
  ・探究プロセスの論理性が著しく不足し、独創性や検証の試みが認められない。

─────────────────────────────

＜C．理論・情報・証拠の提示とその検討（5点）＞ 　【優 (5点)】
  ・講義で学んだ理論、事例、または自ら収集した情報が的確に選定・活用され、議論の根拠として説得力を持って示されている。
   　【良 (4点)】
  ・選定した理論や情報は概ね適切だが、分析や検討の部分でもう少し具体性・深さが求められる。
   　【可 (2～3点)】
  ・理論や情報の提示があるが、選定基準や分析が不明瞭で、議論の根拠としては弱い。
   　【不可 (0～1点)】
  ・使用される理論や情報、事例等が乏しく、説得力のある議論が構築されていない。

─────────────────────────────

＜D．結論・全体の構成および文章表現（3点）＞ 　【優 (3点)】
  ・探究の結論が明確かつ簡潔にまとめられており、レポート全体の構成が論理的かつ読みやすい。字数（1600字）や書式等の基本ルールも完全に遵守されている。
   　【良 (2点)】
  ・結論が示され、全体の構成も概ね整っているが、文章表現や構成にやや改善点が見られる。基本ルールにもほぼ沿っている。
   　【可 (1点)】
  ・結論部分が不十分で、文章の構成や論旨の一貫性に散漫な点がある。基本ルールの遵守にいくつかの不備がある。
   　【不可 (0点)】
  ・結論が示されず、全体の構成も乱れている。基本ルール（字数・書式等）が著しく守られていない。

───────────────────────────── 【総合計：20点】

このルーブリックにより、各評価項目ごとに具体的な期待水準を明示し、採点過程の透明性と公平性を確保します。