以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-flash) が生成した「機械工学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: このレポート課題は、研究テーマの設定、文献調査、考察・分析、結論といった複数の要素を総合的に評価する必要があるため、ルーブリックが最も適していると考えます。ルーブリックを用いることで、各要素に対する評価基準を明確に示し、採点の客観性と公平性を確保できます。また、学生はルーブリックを参照することで、レポート作成における目標を明確に理解し、より質の高いレポートを作成することができます。非ルーブリック方式では、評価基準が曖昧になり、採点のばらつきが生じる可能性があります。チェックリスト方式は、項目の有無を評価するのに適していますが、各項目の質や深さを評価するには不十分です。ルーブリックは、各項目の質をレベル分けして評価できるため、より詳細なフィードバックを提供できます。

  3. 評価基準（ルーブリック）

項目 優秀 (5点) 良好 (4点) 可 (3点) 不良 (2点) 非常に不良 (1点)
1. 研究テーマの設定と背景 明確で独創的な問いを設定し、その背景と重要性を論理的に説明している。関連する授業内容を具体的に参照している。 問いは明確で、背景と重要性も説明している。関連する授業内容への言及がある。 問いは理解できるが、背景や重要性の説明が不十分。授業内容との関連が薄い。 問いが不明確、または背景・重要性の説明がほとんどない。授業内容との関連が見られない。 問いが設定されていない、または理解不能。
2. 文献調査と情報収集 3つ以上の信頼できる情報源を適切に利用し、得られた知見を正確に要約している。参考文献リストが正確で完全である。 3つ以上の信頼できる情報源を利用し、得られた知見を要約している。参考文献リストに若干の不備がある。 3つの情報源の利用が不十分、または情報源の信頼性に疑問がある。参考文献リストに多くの不備がある。 情報源の利用が不十分で、得られた知見の要約が不十分。参考文献リストが不完全。 情報源がほとんど利用されていない、または参考文献リストがない。
3. 考察と分析 収集した情報に基づき、論理的で多角的な考察・分析を行い、主張を明確に裏付けている。図表などを効果的に活用している。 収集した情報に基づき、考察・分析を行い、主張を裏付けている。図表の活用は限定的。 考察・分析が不十分で、主張が明確でない。図表の活用が不適切または不足している。 考察・分析がほとんどなく、主張が不明瞭。図表が全く活用されていない。 考察・分析が全く行われていない。
4. 結論と今後の展望 明確な結論を示し、その意味や意義を論理的に説明している。今後の研究課題や展望を具体的に示している。 結論を示し、その意味や意義を説明している。今後の研究課題や展望への言及がある。 結論が不明確、または意味や意義の説明が不十分。今後の研究課題や展望への言及が不足している。 結論が示されていない、または意味や意義の説明がない。今後の展望が全く示されていない。 結論と展望が全く記述されていない。
文章構成・記述力 論理的で明確な文章で記述されている。誤字脱字、文法ミスがない。 論理的な文章で記述されている。誤字脱字、文法ミスは少ない。 文章が分かりにくい部分がある。誤字脱字、文法ミスが多い。 文章が不自然で理解しにくい。誤字脱字、文法ミスが非常に多い。 文章が理解不能。

合計点：各項目の得点の合計 (満点20点)