以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-flash) が生成した「法学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 方式選択： (3) ルーブリック

  2. 方式選択理由： このレポート課題は、単に知識の有無を問うのではなく、問いを設定し、情報収集・分析を行い、論理的に考察する能力を総合的に評価する必要があるためです。(1)印象に基づく採点は主観性が強く、公平性に欠ける可能性があります。(2)複数の観点で採点する方式も、採点基準が曖昧になりやすく、採点のばらつきが生じる可能性があります。(4)(5)チェックリストは、項目を網羅的に評価できる利点がありますが、このレポート課題のように、論理的思考や独自の視点といった定量化しにくい要素を評価するには不向きです。ルーブリックは、評価基準を明確に示すことで、採点の客観性と公平性を高め、学生にも評価基準を明確に示すことができるため、最も適切な方式だと考えます。

  3. 評価基準（ルーブリック）

項目 優秀（17-20点） 良好（13-16点） 標準（9-12点） 不十分（0-8点）
問い設定の明確性と適切性 (4点) 問いは明確で、論理的に答えられる範囲内に設定されている。授業内容と社会問題との関連性が明確に示されている。 問いは概ね明確で、論理的に答えられる範囲内にある。授業内容との関連性が示されている。 問いは多少曖昧で、論理的に答えにくい部分がある。授業内容との関連性が不明確な部分がある。 問いが不明確で、論理的に答えられない。授業内容との関連性が全く示されていない。
情報収集と分析の質 (6点) 複数の信頼できる情報源から情報を収集し、的確に分析している。情報源の引用が適切に行われ、参考文献リストが正確に作成されている。客観的な視点が保たれている。 複数の情報源から情報を収集し、分析している。情報源の引用は概ね適切で、参考文献リストも作成されている。客観的な視点が概ね保たれている。 情報源が少なく、分析が不十分な部分がある。情報源の引用が不適切な部分がある、または参考文献リストが不完全である。客観性に欠ける部分がある。 情報源が極めて少なく、分析がほとんどされていない。情報源の引用が全くされていない、または参考文献リストが作成されていない。客観性が全くない。
考察と結論の論理性と独自性 (6点) 論理的な展開で考察が進んでおり、独自の視点や考え方が明確に示されている。結論は明確で、問いに対する適切な回答となっている。 論理的な展開で考察が進んでおり、独自の視点や考え方が示されている。結論は概ね明確で、問いに対する回答となっている。 論理的な飛躍が見られる部分があり、独自の視点や考え方が不明確である。結論が曖昧で、問いに対する回答が不十分である。 論理性が欠如しており、独自の視点や考え方が全く示されていない。結論が不明確で、問いに対する回答になっていない。
文章構成と表現力 (4点) 論理的で分かりやすい文章で記述されている。誤字脱字、文法ミスがない。 概ね論理的で分かりやすい文章で記述されている。誤字脱字、文法ミスは少ない。 文章が分かりにくい部分がある。誤字脱字、文法ミスが多い。 文章が極めて分かりにくく、誤字脱字、文法ミスが非常に多い。

合計点：20点