以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-pro) が生成した「社会福祉学概論」のレポート評価です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

このレポートは、生活保護におけるスティグマという重要なテーマに焦点を当て、多角的な視点から分析を試みており、概ね良く書けています。しかし、いくつかの点で改善の余地があります。以下に、ルーブリックに基づいた評価と詳細なフィードバックを示します。

評価:

  • 問い設定の明確化: 優 (14点) - 問いは明確で、社会福祉学的な意義も示されています。問いを選んだ理由も述べられていますが、個人的な経験や動機に基づいていることがより明確に示されると、さらに良くなります。
  • 多角的な視点の導入: 良 (10点) - スティグマの影響、発生要因、克服のための方策など、多角的な視点からの分析を試みていますが、具体的なデータや事例、学術的な裏付けが不足しています。「厚生労働省の調査（※1）」のように、出典が曖昧な箇所が目立ちます。
  • 具体的な提案の提示: 良 (11点) - 提案自体は具体的ですが、実現可能性や効果の検討がやや抽象的です。例えば、教育現場への導入について、具体的な方法や内容、想定される効果などをより詳細に記述することで、説得力が増します。
  • 授業内容との関連性: 優 (14点) - 授業で学んだ内容を踏まえた考察が展開されており、関連性も概ね明確です。社会福祉の理念との関連付けは効果的ですが、具体的にどの授業内容と関連しているかを明示的に示すことで、より説得力が増します。例えば、「○○の講義で扱われた××という概念に基づいて…」のように記述すると良いでしょう。
  • 文章表現: 優 (14点) - 論理展開は概ね明確で、読みやすい文章で記述されています。しかし、ところどころ表現が冗長な部分があり、より簡潔に表現することで、論旨がより明確になります。

総合評価: 優 (13-16点) 合計53点 / 80点

具体的なフィードバック:

  • 出典の明記: レポートの信憑性を高めるためには、引用元を明確に示すことが不可欠です。厚生労働省の調査だけでなく、他の情報源についても、具体的なタイトル、出版年月、URLなどを明記してください。
  • データや事例の活用: スティグマの実態や影響、提案の効果などをより具体的に示すために、統計データや具体的な事例を積極的に活用しましょう。例えば、スティグマによる生活保護申請への影響を示すデータや、スティグマを克服した具体的な事例などを提示することで、説得力が増します。
  • 提案の実現可能性と効果の深掘り: 提案の実現可能性や効果について、より具体的な検討が必要です。例えば、教育現場への導入について、どのような教材を用いるのか、どのような教育方法が効果的か、どのような効果が期待できるのか、などを具体的に記述することで、提案の説得力が増します。また、実現における課題や、その解決策についても言及すると、より深い考察となります。
  • 授業内容との具体的な関連付け: 授業で学んだどの内容をどのように活用したのかを、より具体的に記述することで、レポートの学術的な価値が高まります。
  • 表現の簡潔化: 冗長な表現を避け、簡潔で明瞭な文章表現を心がけましょう。

これらの点を修正することで、より質の高いレポートになります。

改善案の例:

    1. スティグマ発生の要因 において、「自己責任論」について言及する際に、社会学における自己責任論の議論や、それが生活保護受給者へのスティグマにどのように繋がるのかを、具体的な研究や文献を引用しながら説明を追加する。
    1. スティグマ克服のための方策 の「メディアの役割」について、偏った報道の具体例と、望ましい報道のあり方について具体的な提案を追加する。例えば、生活保護受給者の声を取り上げる、支援団体の活動を紹介する、などの提案を盛り込む。
    1. 提案の実現可能性と効果 において、教育現場への導入について、具体的な教育内容、対象学年、実施方法などを具体的に記述する。想定される効果についても、数値目標などを設定することで、より具体的な評価が可能になります。

このフィードバックを参考に、レポートをさらにブラッシュアップしてください。