以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-pro) が生成した「社会福祉学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: ルーブリック方式は、評価基準を明確化し、学生にとって何が期待されているかを具体的に示すことができるため、学習効果の向上に繋がります。また、採点の透明性を確保し、評価の客観性を高めることができます。複数の観点で評価し、それぞれの観点で到達度を段階的に示すことで、学生は自身の強みと弱みを理解し、今後の学習に活かすことができます。社会福祉学概論のような、多角的な視点や考察が求められるレポート課題においては、ルーブリック方式が最適だと考えます。

  3. レポート評価基準（ルーブリック）：

評価項目 秀 (17-20点) 優 (13-16点) 良 (9-12点) 可 (5-8点) 不可 (0-4点)
問い設定の明確化 問いが明確で、社会福祉学的な意義が深く掘り下げられている。なぜその問いを選んだのか、その背景や動機が明確に示されている。 問いが明確で、社会福祉学的な意義もある程度示されている。問いを選んだ理由も概ね理解できる。 問いは設定されているものの、社会福祉学的な意義がやや不明確。問いを選んだ理由も十分に説明されていない。 問いが不明確で、社会福祉学的な意義がほとんど示されていない。問いを選んだ理由も不明瞭。 問いが設定されていない、または全く意味をなさない問いとなっている。
多角的な視点の導入 複数の学術文献、統計資料、報道記事、政策文書などを適切に活用し、多角的かつバランス良く分析を行っている。 複数の情報源を活用し、多角的な分析を試みているが、情報源の種類やバランスにやや偏りが見られる。 いくつかの情報源を活用しているが、多角的な分析としては不十分。情報源の信頼性にも疑問が残る。 情報源の活用が限定的であり、多角的な分析がほとんど行われていない。 情報源を全く活用していない、または不適切な情報源を使用している。
具体的な提案の提示 現状の課題に対する具体的かつ実現可能な提案が示されており、その効果や影響についても十分に検討されている。 現状の課題に対する提案は示されているものの、実現可能性や効果についての検討が不十分。 提案の内容が抽象的であり、実現可能性や効果についての検討が不足している。 具体的な提案が示されていない、または提案の内容が課題解決に繋がっていない。 提案が全く示されていない。
授業内容との関連性 授業で学んだ内容を適切に理解し、それを踏まえた深い考察が展開されている。授業内容との関連性が明確に示されている。 授業で学んだ内容を踏まえた考察が見られるが、関連性がやや不明確。 授業内容との関連性が薄く、十分に理解しているとは言えない。 授業内容との関連性がほとんど見られない。 授業内容を全く理解していない、または授業内容と関連のない記述がされている。
文章表現 論理展開が明確で、説得力のある文章で記述されている。誤字脱字、表記ゆれ等もなく、読みやすい。 論理展開に多少の飛躍があるものの、概ね理解しやすい文章で記述されている。誤字脱字、表記ゆれは少ない。 論理展開が不明確で、読みにくい箇所がある。誤字脱字、表記ゆれが散見される。 論理的ではなく、非常に読みにくい。誤字脱字、表記ゆれが多い。 文章として成立していない。