以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o3-mini-high) が生成した「社会福祉学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

以下のように評価基準を作成します。

────────────────────────────── ① 評価基準の方式
【採用方式】→ 3. ルーブリック

────────────────────────────── ② 方式選択の理由
ルーブリック方式は、レポートの各評価観点（例えば事例説明、理論の応用、問題抽出と提案、構成・文章表現、独自性・批判的思考）を明確な基準に沿って採点できるため、採点の透明性と客観性が高まります。また、学生に対してどの部分が優れており、どこに改善の余地があるのかを具体的にフィードバックできるので、成長の手助けにもなります。複雑な内容を多角的に評価する本課題において、各要素の期待されるレベルを具体的に示せる点からルーブリック方式が最適と判断しました。

────────────────────────────── ③ レポート評価基準（20点満点：各要素4点満点 × 5項目）

【A. 事例の選定と背景説明 (4点)】
・優 (4点)：具体的かつ詳細な事例選定がなされ、事例の背景や社会的文脈、関連データ・事実が的確に記述され説得力がある。
・良 (3点)：十分な事例と背景説明がされるが、細部においてもう少し具体性や深みが欲しい。
・可 (2点)：事例や背景の記述はあるが、具体例や数値・事実の提示が散発的で説得力にやや欠ける。
・不可 (0～1点)：事例の選定や背景説明が不十分で、事例の意義が伝わってこない。

【B. 理論の適用と論理的分析 (4点)】
・優 (4点)：講義で学んだ理論や概念を的確に選択し、論理的かつ深い分析で事例の因果関係や構造的要因を明確に論じている。
・良 (3点)：理論の適用と分析は十分だが、一部の論点で深堀りや一貫性にやや不足が見られる。
・可 (2点)：理論の引用や適用はみられるものの、論理展開や分析が表面的である。
・不可 (0～1点)：理論の使用がほとんどなく、分析も曖昧で論点が不明確。

【C. 課題の抽出と解決策の提案 (4点)】
・優 (4点)：レポート内で事例から問題点を的確に抽出し、実現可能かつ具体的な対策・提言を多角的な視点で提示している。
・良 (3点)：問題点の抽出と改善策の提示はなされているが、具体性や多角的検討の点でさらに深堀りが可能。
・可 (2点)：問題点や改善策は提示されるが、内容が抽象的で具体例や実行可能性の検討が不足している。
・不可 (0～1点)：問題点の抽出や解決策の提案が不十分またはほとんど見受けられない。

【D. 構成と文章表現 (4点)】
・優 (4点)：序論・本論・結論の構成が明確で、全体の論理展開がスムーズ。文章は簡潔かつ明瞭で、1600字という要件もしっかり満たしている。
・良 (3点)：基本的な構成は整っており、文章も概ね明快だが、ところどころ論理の連続性や表現面での改善が望まれる。
・可 (2点)：構成が一部不明瞭な箇所があり、文章表現も冗長または曖昧な部分が散見される。
・不可 (0～1点)：レポート全体の構成が乱れ、文章が混乱または不明瞭で、論理的な展開がほとんど見られない。

【E. 創造性・批判的思考の深さ (4点)】
・優 (4点)：独自の視点や批判的思考が際立ち、既存の知見を越えた独創的な考察が明確に示されている。
・良 (3点)：自己の考察が適切に表現されるが、独創性や掘り下げにおいてさらに深みが求められる。
・可 (2点)：自己の考察や独自の視点が断片的に示されるに留まり、深い批判的思考が不足している。
・不可 (0～1点)：自己の考察や独自の意見がほとんど見受けられず、講義内容のまとめに終始している。

────────────────────────────── 以上の5評価要素を合算し、総得点（20点満点）とします。各項目については、該当する評価レベルに沿った点数を付与し、具体的なコメントを添えることで、学生にとって改善のポイントが明確になるようフィードバックを行います。