以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-flash) が生成した「計算力学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: このレポート課題は、問題設定、探究方法、考察という複数の観点を総合的に評価する必要があるため、ルーブリックが最も適していると考えます。ルーブリックを用いることで、各観点ごとの評価基準を明確に示し、採点の客観性と公平性を確保できます。また、学生はルーブリックを参照することで、レポート作成における目標を明確に理解し、より質の高いレポートを作成することができます。非ルーブリック方式では、評価基準が曖昧になり、採点のばらつきが生じる可能性があります。チェックリスト方式は、項目の有無を評価するのに適していますが、本課題のように質的な評価が必要な場合、不適切です。

  3. 評価基準（ルーブリック）

項目 優秀 (5点) 良好 (4点) 可 (3点) 不可 (2点以下)
問題設定 (400字) 問題が明確に提示され、背景、重要性、未解明/改善の余地が論理的に説明されている。既存研究の現状についても適切に言及されている。 問題が提示されているが、背景、重要性、未解明/改善の余地の説明がやや不十分。既存研究の現状への言及が不足している。 問題が提示されているが、背景、重要性、未解明/改善の余地の説明が不十分。既存研究の現状への言及がほとんどない。 問題設定が不明確、または授業内容と関連性が薄い。
探究方法と結果 (800字) 探究方法が明確に記述され、その根拠が論理的に説明されている。結果が詳細に記述され、図表などを用いて分かりやすく提示されている。考察が深く、客観的な視点に基づいている。文献調査の場合は、参考文献が適切に引用され、複数の文献を比較検討している。数値実験の場合は、設定、結果、考察が詳細に記述されている。 探究方法が記述されているが、根拠の説明が不十分。結果の記述がやや不十分、または図表の活用が不十分。考察が浅い部分がある。文献・数値実験の設定、結果、考察に不足が見られる。 探究方法が不明確、または根拠が不明瞭。結果の記述が不十分で、図表が不足している。考察がほとんどない。文献・数値実験の記述が不十分。 探究方法が全く記述されていない、または適切な探究が行われていない。結果が提示されていない。
考察と結論 (400字) 探究の結果から得られた知見を的確にまとめ、問題に対する考察が深く、論理的である。問題解決への貢献、今後の展望、未解決な点が明確に示されている。計算力学に対する理解の深まりが記述されている。 探究の結果のまとめがやや不十分。考察が浅い部分がある。問題解決への貢献、今後の展望、未解決な点が不十分。計算力学に対する理解の記述が不足している。 探究の結果のまとめが不十分。考察が浅く、論理性が欠ける。問題解決への貢献、今後の展望、未解決な点がほとんど示されていない。計算力学に対する理解の記述がほとんどない。 考察がほとんどなく、結論が不明確。計算力学に対する理解の記述がない。
全体的な構成と記述力 論理的で分かりやすい構成で、文章表現も正確で洗練されている。 全体的に論理的な構成だが、文章表現に改善の余地がある。 構成が分かりにくく、文章表現にも多くの誤りがある。 構成が極めて分かりにくく、文章表現が著しく不正確。

合計点: 各項目の得点を合計して20点満点とする。