以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gemini-1.5-pro) が生成した「計算力学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式: (3) ルーブリック

  2. 方式選択の理由: ルーブリックを選択した理由は、このレポート課題が学生の探究能力、考察力、そして計算力学への理解度を総合的に評価することを目的としているためです。ルーブリックを用いることで、各評価項目における達成度を段階的に評価でき、学生にとって何が求められているかを明確に示すことができます。また、採点基準が明確になるため、公平性と透明性を確保できるという利点もあります。他の方式と比較すると、印象に基づく採点は恣意性が高く、非ルーブリック方式では各観点の重みが不明確になりがちです。チェックリストは個別の項目の達成度を確認するには有効ですが、探究の深さや質を評価するには不十分です。

  3. レポート評価基準（ルーブリック）：

評価項目 秀 (16-20点) 優 (12-15点) 良 (8-11点) 可 (4-7点) 不可 (0-3点)
問題設定 計算力学の発展性や応用性を踏まえた、独創的で明確な問題設定。背景、目的、意義が明確に記述されている。 計算力学に関連する明確な問題設定。背景、目的が記述されている。 問題設定はやや曖昧だが、探究の方向性は理解できる。 問題設定が不明確で、探究の方向性が不明瞭。 問題設定が不適切、または記述されていない。
関連研究の調査 適切な参考文献を複数引用し、関連研究の内容を的確に要約。自身の探究との関連性も明確に示されている。 適切な参考文献を引用し、関連研究の内容を要約している。 関連研究の調査は行われているが、内容の要約が不十分、または自身の探究との関連性が不明瞭。 関連研究の調査が不十分。 関連研究の調査が行われていない、または参考文献が不適切。
探究方法 探究方法が具体的かつ論理的に記述されており、妥当性が高い。数値シミュレーションの場合は、使用するソフトウェア、モデル、境界条件などが明確に示されている。理論的な考察の場合は、論理展開が明確。 探究方法が記述されており、概ね妥当性がある。 探究方法の記述がやや曖昧、または妥当性に欠ける部分がある。 探究方法が不明瞭で、妥当性に欠ける。 探究方法が記述されていない、または全く不適切。
結果と考察 結果が明確に提示され、図表などを用いて効果的に説明されている。考察は深く、論理的であり、問題設定に対する解答が導き出されている。結果の妥当性、信頼性についても適切に考察されている。 結果が提示され、考察も行われている。問題設定に対する解答も示されている。 結果の提示、考察は行われているが、やや浅い、または論理展開が不十分。 結果の提示、考察が不十分で、問題設定に対する解答が不明瞭。 結果が提示されていない、または考察が行われていない。
結論 探究によって得られた結論が簡潔にまとめられ、今後の展望や課題が明確に示されている。 探究によって得られた結論がまとめられている。 結論はやや曖昧、または今後の展望や課題が不明瞭。 結論が不明瞭。 結論が記述されていない。