以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (gpt-4o) が生成した「計算力学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

  1. 評価基準の方式選択: ルーブリック

  2. 方式選択の理由: ルーブリック方式は、評価の透明性と一貫性を確保するために適しています。特に、計算力学のような専門的な内容を扱うレポートでは、学生がどの部分で評価されるのかを明確に理解できることが重要です。ルーブリックを使用することで、各観点における達成度を具体的に示すことができ、学生は自分の強みと改善点を把握しやすくなります。また、評価者にとっても、客観的かつ効率的に採点を行うことが可能です。

  3. 評価基準の記述:

評価項目 4点 (優秀) 3点 (良好) 2点 (普通) 1点 (改善が必要)
問いの設定 明確で独創的な問いを設定し、計算力学の応用における重要性を的確に示している。 明確な問いを設定し、応用の重要性を示している。 問いは設定されているが、重要性の説明が不十分。 問いが不明確で、重要性が示されていない。
背景調査 理論的背景と既存研究を深く理解し、問いの関連性を詳細に説明している。 理論的背景と既存研究を理解し、問いの関連性を説明している。 理論的背景と既存研究の理解が浅く、関連性の説明が不十分。 理論的背景と既存研究の理解が不足し、関連性が示されていない。
探究の方法 方法が論理的かつ創造的で、問いに対する答えを導くための適切な手法を用いている。 方法が論理的で、問いに対する答えを導くための手法を用いている。 方法が不十分で、問いに対する答えを導く手法が限定的。 方法が不明確で、問いに対する答えを導く手法が不適切。
結果と考察 結果が明確に示され、問いに対する答えを深く考察し、新たな疑問を提起している。 結果が示され、問いに対する答えを考察している。 結果の示し方が不十分で、考察が浅い。 結果が不明確で、考察がほとんどない。
結論 探究の結果を的確に総括し、今後の研究方向性を示している。 探究の結果を総括し、今後の研究方向性に言及している。 結果の総括が不十分で、今後の研究方向性が曖昧。 結果の総括がなく、今後の研究方向性が示されていない。
論理性と明確性 論理的で明確な文章であり、全体の構成が優れている。 論理的で明確な文章であり、構成が良い。 論理性や明確性に欠け、構成が不十分。 論理性や明確性がなく、構成が不適切。

各項目の得点を合計し、20点満点で評価します。