以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o1) が生成した「計算力学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

(1) 評価基準の方式
→ (3) ルーブリック

(2) 方式選択の理由
本レポートの到達目標は「学んだ概念や手法を実際の工学事例に結びつけて、問題設定から考察・展望に至るまで論理的にまとめる力」を評価することです。複数の観点をバランスよく評価し、各観点における達成度を明確に示すには、段階ごとの水準を定義できるルーブリック方式が最適と判断しました。これにより、採点の透明性と一貫性を確保し、受講者にも「どのレベルを目指すべきか」がわかりやすく提示できます。

(3) レポートの評価基準（ルーブリック）
以下の4つの観点ごとに5点満点、合計20点満点とします。各観点について、特に優れた点があれば上位の評価とし、内容の不足や論理の不備があれば下位の評価とします。

1) 事例の選定と背景設定（5点）
・(4-5点) 工学的意義が明確で、背景説明や問題設定が的確。対象の形状・材料特性・荷重条件などを具体的に示し、解析の目的が十分に理解できる。
・(2-3点) 事例や背景は示されているが、説明が部分的に不十分。または解析の目的が整理しきれていない。
・(0-1点) 事例の選定が曖昧、背景説明が不足し、なぜ解析が必要なのかが伝わらない。

2) 有限要素法の適用方針（5点）
・(4-5点) 要素選択の根拠や、メッシュ分割・数値積分手法などの工夫が論理的に示され、非線形要素や境界条件への対応も必要に応じて検討。
・(2-3点) 基本的な適用方針はあるが、要素選択やメッシュ戦略、非線形考慮などに明確な理由付けが薄い。
・(0-1点) 有限要素法の基本的な使い方や手順が整理されておらず、適用方針が十分に示されていない。

3) 結果の考察と妥当性評価（5点）
・(4-5点) 応力・ひずみ分布などの結果に対し、どのような要因が影響しているかを分析し、仮定・省略要素・誤差要因の検討が行われている。結果の信頼性を評価する視点が明確。
・(2-3点) 結果の方向性には言及があるが、誤差要因や仮定の影響、妥当性についての考察が部分的である。
・(0-1点) 結果の論じ方が曖昧で、解析過程や誤差要因を振り返っていない。

4) 応用可能性・文章構成（5点）
・(4-5点) 今後の拡張やマルチフィジックス解析などの発展可能性を具体的に示し、レポート全体として論理の流れや文章構成が優れ、わかりやすい。
・(2-3点) 応用や発展の可能性、一部の要素に触れてはいるが具体性に欠ける。文章構成にやや不備が見られる。
・(0-1点) 応用展望の記述がなく、文章構成が不明瞭で、全体として要点がつかみにくい。