以下のコンテンツは、プロンプトを入力して、AI (o3-mini-high) が生成した「計算力学概論」の評価基準です。このページは生成結果から自動的に作成されているため、表示が乱れている場合があることをご容赦ください。 データセット作成の目的と利用上の注意および生成の方法についてはAboutを御覧ください。

レポート課題 評価基準 レポート レポート評価 生成結果のみを表示

以下は、レポート評価基準の作成にあたっての担当者としての回答です。

───────────────────────────── １．評価基準の方式
採点方式は「3. ルーブリック」を採用します。

───────────────────────────── ２．方式選択の理由
ルーブリック方式は、各評価項目ごとに達成度の基準を明確に設定できるため、評価の客観性と透明性を高めることができます。学生側も自分のレポートがどの部分で高く評価され、どこに改善の余地があるのかを具体的に把握できるため、学習のフィードバックとして非常に有用です。また、指導者側にとっても採点基準が明示されていれば、一貫した評価が可能となり、公平性を確保できます。

───────────────────────────── ３．評価基準（満点20点）

【① 問いの設定と背景説明（4点）】  ● 優（4点）：
  – 探究すべき問いが非常に明確に設定され、背景や意義が具体的かつ説得力をもって説明されている。
 ● 良（3点）：
  – 問いは概ね明確で、背景や意義も適切に述べられているが、表現にやや曖昧な部分がある。
 ● 可（2点）：
  – 問いの設定はあるものの、背景や意義の説明が不十分で論点が散漫に感じられる。
 ● 不可（0～1点）：
  – 問いが明確に設定されず、背景や意義の説明もほぼ欠落している。

【② 探究の過程と検証方法（5点）】  ● 優（5点）：
  – 探究のプロセスが非常に論理的に組み立てられ、講義で学んだ理論や計算手法・シミュレーションなど具体例を効果的に用い、検証方法が明確で説得力がある。
 ● 良（4点）：
  – 探究の過程は概ね論理的で、理論や手法が適切に使用され、具体例も示されているが、分析の深みや一部説明に改善の余地がある。
 ● 可（2～3点）：
  – 探究の過程の説明に不明確な点が見受けられ、理論や計算手法の利用が十分でなく、検証方法の具体性もやや欠ける。
 ● 不可（0～1点）：
  – 探究プロセスがほとんど示されず、使用する理論や検証方法に整合性がなく、具体例の提示も見られない。

【③ 考察と結論（5点）】  ● 優（5点）：
  – 得られた結果に基づいた深い考察が展開され、論理の流れが非常に明確。新たな疑問点や今後の展望にも言及し、締まりのある結論に繋がっている。
 ● 良（4点）：
  – 考察は十分行われ、結論も論理的にまとめられているが、さらに分析が深化するとより良い。
 ● 可（2～3点）：
  – 考察が表面的で結論に一貫性が欠け、新たな示唆や今後の展望が不足している。
 ● 不可（0～1点）：
  – 考察がほとんどされず、結論も不明瞭でレポート全体にまとまりが感じられない。

【④ 文章の論理的展開と構成（3点）】  ● 優（3点）：
  – 文章全体の構成が非常に明快で、適切な段落分け・論理の流れが保たれている。導入、検証、考察、結論が一貫した流れでまとめられている。
 ● 良（2点）：
  – 文章の構成は概ね見通しがよく、論理の流れも明確だが、若干の改善点が存在する。
 ● 可（1点）：
  – 文章の展開や段落の区切りに不整合があり、読み手にとって伝わりにくい部分が散見される。
 ● 不可（0点）：
  – 文章構成が大きく欠如し、論旨が伝わらず、まとまりが全く感じられない。

【⑤ 計算例・図表等の具体例の提示と適切な使用（3点）】  ● 優（3点）：
  – 数値計算、シミュレーション結果、図表などが効果的に活用され、論点の裏付けに大いに寄与している。
 ● 良（2点）：
  – 図表や具体例は大体適切に用いられているが、説明や配置に若干の不明瞭な点がある。
 ● 可（1点）：
  – 図表や具体例の利用が限定的で、論点の補強に十分にはなっていない。
 ● 不可（0点）：
  – 具体例や図表の提示がなく、論証が抽象的かつ説得力に欠ける。

───────────────────────────── 各項目の合計得点が20点満点となるよう採点します。これにより、学生にはどの要素が評価されるべきかが明確になり、公平かつ具体的なフィードバックが可能となります。